Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42651/24 по делу N А40-288153/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-288153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-288153/23

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (ИНН: 7729790409, ОГРН: 5147746456040)

к ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР" (ИНН: 3702741189, ОГРН: 1143702024421)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальцова С.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Косцов Р.А. по доверенности от 09.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств на основании п. 13.2 договора за период с 02.10.2022 по 24.02.2023 в размере 318 262 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023. по 17.10.2023 в размере 37 672 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 174 390 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 между ООО "Металлоцентр" (подрядчик) и ООО "ССР" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2022/09/05/КНШ-ЗВ/СУБ (далее-договор).

Согласно п. 2.1 договора ответчик на основании технического задания, ведомости объемов работ принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных камер на объекте заказчика: "Выполнение работ по строительству водопроводного дюкера от г. Кинешма до г. Заволжск" в соответствии с проектной и рабочей документацией в объеме, предусмотренном расчетом договорной цены.

Настоящий договор заключался в рамках выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0133200001721000819_215703 от 23.06.2021, заключенному между заказчиком и администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена расчетом договорной цены и составляет 2 179 880 рублей 14 копеек, в т.ч. НДС 20% - 363 313,36 руб.

Истец исполнил обязательство по авансированию, в сроки, определенные п. 3.2.1 договора, в размере 654 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13752 от 19.09.2022.

Согласно п. 4.1 договора окончание выполнения работ определено как 25.09.2022.

В адрес истца в период с момента заключения договора до срока окончания выполнения работ по договору не направлялись требования или предупреждения о невозможности выполнения работ.

В соответствие с п. 8.9 договора подрядчик обязан с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражается ход производства работ, факты и обязательства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Подрядчик за 5 (пять) дней до окончания работ направляет заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в 4х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4х экземплярах;

- счет на оплату в 1 экземпляре;

- счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ в 1 экземпляре;

- комплект исполнительной документации на объем работ, указанный в Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в 3х экземплярах

- акт - отчет об использовании материалов заказчика.

Фактически работы подрядчик не исполнил, подтверждающий факт выполнения документы в адрес ООО "ССР" не предоставил.

Учитывая сложившуюся ситуацию, ООО "ССР" уведомило подрядчика о расторжении договора N 2022/09/05/КНШ-ЗВ/СУБ от 05.09.2022 в одностороннем порядке (письмо исх. N ССР(и)230113-4 от 13.01.2023)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 13.2 договора за нарушение подрядчиком срока завершения работ до момента расторжения договора начисляет пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 654 000 руб., и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 24.02.2023 в размере 318 262 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ССР" о взыскании с ООО "Металлоцентр" неосновательного обогащения в сумме 654 000 руб., не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, а также неверно истолковано: срок выполнения работ не изменялся сторонами, и утвержден как 25.09.2022; в материалы дела ответчиком не представлены доказательства как факта выполнения работ, так и факта передачи результата работ истцу; материалы дела не содержат доказательств подписанного сторонами акта выполненных работ; судом частично удовлетворены требования в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022, однако период определен неверно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании п.п. 4.1 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: - начало выполнения работ - дата подписания договора и дата выплаты аванса.

Договор в согласованном виде был подписан лишь только 17.10.2022, аванс был перечислен 19.09.2022, в связи с этими установленными обстоятельствами подрядчик не нарушил сроки начала работ, а приступил к их выполнении в соответствии с условиями договора.

На основании п. 4.3. установленный срок исполнения работ был увеличен по вине заказчика, который не исполнял взятые на себя обязательства.

Согласно п. 2.1 настоящего договора, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных камер на объекте заказчика: "Выполнение работ по строительству водопроводного дюкера от г. Кинешма до г. Заволжск"".

С момента согласования договора ООО "Металлоцентр" приступило к выполнению работ по договору на объекте заказчика, даже при том обстоятельстве что подрядчиком не были исполнены обязательства взятые на себе по п. 2.2 договора, а именно заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в части не подготовил и не передал строительные площадки камер ВК N 5,ВК N 6, ВК N 8, ВК N9, ВК N 10, а также а также и не организовал к этим площадкам подъездные пути, как и к площадке ВК N 8.

В соответствии с накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 01.10.2022, акту передачи товарно-материальных ценностей субподрядчику N 449 от 01.10.2022, накладной N 2 на отпуск материалов на сторону от 28.11.2022, акту передачи товарно-материальных ценностей субподрядчику N 501 от 28.11.2022, ООО "Современные системы реновации" отпустили в адрес ООО "Металоцентр" материалы для выполнения работ по договору.

Работы ООО "Металлоцентр" проводились в соответствии с условиями договора и по полученным материалам.

В свою очередь заказчик не исполнял свои обязательства по договору, а именно не передал всю должную документацию и не выполнил все действия, которые отражены в претензии от 10.11.2022, которую ответчик направлял в адрес истца.

Заказчиком были нарушены п. 9.1, п. 9.2 настоящего договора, что послужило причиной приостановки и расторжением договора.

17.11.2022 ответчик был вынужден приостановить работы, в связи с тем, что заказчик не исполнял свои обязательства по договору, данное уведомление было направлено истцу.

Заказчик на претензии и уведомления подрядчика не реагировал, в связи с чем 29.11.2022 согласно описи ответчиком в адрес истца отправлено предложение о расторжении договора.

Впоследствии согласно акта выполненных работ подписанным между сторонами, стороны определи, что на дату 22.12.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму полученного аванса и что претензий они к друг другу не имеют, от имени заказчика акты подписывался их представителем.

Также в адрес истца ответчиком направлялись счет фактура N 2 от 12.01.2023 и акт сверки, однако истец направленные документы обратно не прислал, и каких-либо требований относительно данных документов после их получение не предъявлял. Данные документы направлялись как по средствам почтовой связи, так и в электронном виде представителю заказчика на объекте.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ССР" о взыскании с ООО "Металлоцентр" неосновательного обогащения в сумме 654 000 руб., не имеется.

Ответчиком не представлены суду доказательства сдачи работ в установленном порядке в срок установленный договором, в связи с чем суд присудил неустойку за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 (дата подписания акта выполненных работ) в размере 174 390 руб. 40 коп.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-288153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н Семикина В.И. Тетюк