Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-47822/24 по делу N А40-34182/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-34182/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-34182/24

по иску акционерного общества "Вертикаль" (127106, город Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 23, ОГРН: 1027739648551, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7715060882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (143006, Московская область, Одинцово город, Ракетчиков улица, дом 49А, помещение 28, ОГРН: 1205000043236, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: 5032318268)

о взыскании 1 439 404,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашина О.О. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд" о взыскании задолженности по договору от 29.10.2021 N 190-21 в размере 1.325.074 руб., пени за период с 21.10.2023 по 13.02.2024 в размере - 114.330 руб. 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 года между АО "Вертикаль" и ООО "АПГРЕЙД" был заключен договор N 190-21. АО "Вертикаль" обязалось предоставить ООО "АПГРЕЙД" подъемные сооружения (ПС) с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации ПС на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 10, стр. 1.

В соответствии с разделом 3 п. 3.2.11. договора N 190-21 от 29.10.2021 г. ООО "АПГРЕЙД" обязалось обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных АО "Вертикаль" работ и оказанных услуг в соответствии с подписанными справками для расчетов за выполненные работы (услуги), в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

АО "Вертикаль" полностью выполнило строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте. Однако, ООО "АПГРЕЙД", со своей стороны, нарушило денежное обязательство и не произвело оплату за два месяца: частично за сентябрь и октябрь 2023 г. Согласно Справке по задолженности ООО "АПГРЕЙД" перед АО "Вертикаль" по состоянию на 13 февраля 2024 г. стоимость работ составила:

остаток за сентябрь 2023 года - 113 255,67 руб. (в т. ч. НДС);

за октябрь 2023 года - 1 211 818,33 руб. (в т. ч. НДС).

Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 1 325 074 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) за сентябрь и октябрь 2023 г., подписанными двумя сторонами.

АО "Вертикаль" (истцом) в адрес ООО "АПГРЕЙД" (ответчика) было направлено претензионное письмо N 880 от 27.12.2023 г. с просьбой выполнить договорные обязательства и оплатить задолженность.

Однако, как утверждает истец в иске, оплата выполненных АО "Вертикаль" работ по Договору N 190-21 от 29.10.2021 г. ООО "АПГРЕЙД" не произведена.

Между АО "Вертикаль" и ООО "АПГРЕЙД" был подписан Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2023 г., тем самым ООО "АПГРЕЙД" подтвердило сумму своей задолженности перед АО "Вертикаль" по Договору N 190-21 от 29.10.2021 г. в размере 1 325 074,00 руб. (Акт сверки приложен к исковому заявлению).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2023 по 13.02.2024 в размере - 114.330 руб. 13 коп.

Согласно разд. 5 п. 5.7. договора N 190-21 от 29.10.2021 г. в случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты с заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 10% от общей суммы задолженности: за сентябрь 2023 года сумма начисленных пеней в размере 0,1% превышает 10% от общей суммы задолженности, что нарушает п. 5.7. договора N 190-21 от 29.10.2021 г. В связи с этим пеня начисляется в размере 10% от суммы долга и составляет: 11 325,57 руб.; за октябрь 2023 года пеня начисляется в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки и составляет: 103 004,56 руб.

Всего сумма пени составляет 114 330 рублей 13 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-34182/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (ОГРН: 1205000043236, ИНН: 5032318268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк