Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-4870/24 по делу N А45-11037/2024

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-11037/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубовика В.С.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (N 07АП-4870/2024 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 по делу N А45-11037/2024 (судья Рубекина И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении Горнакова Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горнакова Евгения Владимировича (далее - Горнаков Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 27.05.2024 принято решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении Горнакова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему Горнакову Е.В. объявлено устное замечание.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено 01.07.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "РК Алтай", апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Горнакова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование доводов жалобы указано, что допущенные конкурсным управляющим Горнаковым Е.В. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ссылается на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении ООО "РК Алтай" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. Полагает, что Общество, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ всеми нравами потерпевшего, в том числе и правом участия в арбитражном процессе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "РК Алтай" к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, так как предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, в рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Закона о банкротстве, что в случае установления таковых влечет наложение санкций на арбитражного управляющего, что не предполагает автоматически возникновения каких-либо убытков на стороне кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО "РК Алтай" не признавалось потерпевшим в рамках административного расследования, не является таковыми в значении части 1 статьи 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "РК Алтай", в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определении от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ООО "РК Алтай" установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- конкурсный управляющий не опубликовал сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве; пункт 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве");

- в отчет конкурсного управляющего не включена информация о дате предъявления и сумме требований, предъявленных к контролирующим должника лицам - Татаринцеву В.В. и АО "Бином", а также о предъявлении требований к Кривоножникову В.М. (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве; приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении Горнакова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00355424 от 15.03.2024.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Горнакова Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако усмотрел основания для освобождения Горнакова Е.В. от административной ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Горнаков Е.В., утвержденный конкурсным управляющим ООО "НСК Премьер", является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

1. Как следует из положений пункта 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, должны быть указаны: - наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); - гражданство такого лица (страна регистрации); - идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); - размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

В дальнейшем в ЕФРСБ публикуется информация о ходе рассмотрения заявлений об оспаривании судебных актов по таким обособленным спорам.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, для обеспечения транспарентности процедур банкротства, повышения эффективности применения правовых норм, обеспечения взыскания и исполнения по предъявленным требованиям о привлечении к ответственности контролирующих лиц сведения о подаче заявления, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. Состав этих сведений содержится в пункте 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Как было установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Киселева Е.М. заявила о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Плахина Д.К., Чернушкина Д.В., Токаревой К.Г.

14.09.2023 конкурсным управляющий должника утвержден Горнаков Е.В., который 13.10.2023 уточнил требования по основаниям и составу лиц: Татаринцев В.В., Кривоножников В.М. и АО "Бином".

Татаринцев В.В., Кривоножников В.М. и АО "Бином" привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Принимая во внимание, что уточнения конкурсного управляющего к вышеуказанному заявлению касаются вопроса о привлечении нового контролирующего должника лица к ответственности, соответствующие сведения должны быть опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 18.10.2023.

Фактически сообщение N 13719685 о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размещено в ЕФРСБ 20.02.2024, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим Горнаковым Е.В положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Датой совершения административного правонарушения является 18.10.2023 - крайняя дата для размещения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц (Татаринцев В.В., Кривоножников В.М. и АО "Бином") к субсидиарной ответственности.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника.

Как указывает Управление, что пропуск срока размещения в ЕФРСБ сведений не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку заявление о привлечении Татаринцева В.В., Кривоножникова В.М. и АО "Бином" рассматривается в рамках одного обособленного спора с ранее заявленными контролирующими должника лицами - Плахин Д.К.; Чернушкин Д.В; Токарева К.Г. Любое заинтересованное лицо вправе беспрепятственно ознакомиться с кругом ответчиков по обособленному спору и основаниях заявленных требований путем обращения к официальному интернет-сайту Арбитражного суда Новосибирской области (https://kad.arbitr.ru).

Кроме того, податель жалобы был участником судебного заседания, в котором суд удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего, следовательно, кредитор был информирован, его права не могут быть нарушены. Так, представитель кредитора ООО "Русская кожа Алтай" - Андрющенко В.В. (доверенность N 7 от 14.04.2023) присутствовал на судебном заседании 16.10.2023 по рассмотрению уточненного заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

2. Согласно требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет арбитражного управляющего должен содержать актуальные и достоверные сведения о ходе процедуры банкротства, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено заполнение раздела "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника", который включает в себя следующие графы:

N п/п	Привлеченные к субсидиарной ответственности лица	Дата предъявления требований	Сумма требований (тыс.руб.)	Результат
	Итого:

Вместе с тем, в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.11.2023 "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника" (стр. 42-43) отсутствуют сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кривоножникова В.М., а также не заполнены графы "Дата предъявления требований" и "Сумма требований" в отношении АО "БИНОМ" и Татаринцева В.В.

Управлением установлено, что у конкурсного управляющего Горнакова Е.В. имелась реальная возможность заполнить сведения о подаче 13.10.2023 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кривоножникова В.М., а также о сумме требований и дате предъявления к АО "БИНОМ" и Татаринцеву В.В. требований - 13.10.2023.

Отсутствие в составе сведений отчета информации о конкретной сумме предъявленных к контролирующим должника лицам требований конкурсный управляющий Горнаков Е.В. мотивирует невозможностью определения размера ответственности и ссылается на положения статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, невозможно определить размер субсидиарной ответственности. Данная позиция также отражена в уточнении, которое было представлено в суд 13.10.2023.

Управление нашло обоснованными доводы конкурсного управляющего в части не указания в отчете сведений о точной сумме предъявленных к АО "БИНОМ" и Татаринцеву В.В. требований, нарушений не усматривает.

Вместе с тем, данные отчета должны были содержать сведения о том, что на дату подачи требований сумма не определена.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "НСК Премьер" допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Датой совершения административного правонарушения является 29.11.2023 - дата составления отчета конкурсного управляющего ООО "НСК Премьер" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, не содержащего сведений о лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности (Кривоножникова В.М.), а также о сумме требований к ответчикам Татаринцеву В.В. и АО "Бином".

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника.

Управление указало, что указанными нарушениями не причинен вред правам и законным интересам конкурсного кредитора ООО "РК Алтай" (податель жалоб), поскольку указанный кредитор присутствовал на судебном заседании 16.10.2023, по результатам которого Татаринцев В.В., Кривоножников В.М. и АО "Бином" привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу N А45-7165/2020). Таким образом, кредитор ООО "РК Алтай" был осведомлен о подаче уточнений.

В очередном отчете конкурсного управляющего от 19.02.2024 указанные нарушения устранены Горнаковым Е.В. самостоятельно до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Управлением установлено, что допущенные нарушения требований законодательства о банкротстве не повлекли причинение ущерба. В числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия в действиях арбитражного управляющего Горнакова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного Горнаковым Е.В. правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае допущенные Горнаковым Е.В. нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер.

Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Каких-либо последствий в виде нарушения интересов участников дела о банкротстве и самого должника, а также возможного ущерба не наступило.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Горнакова Е.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего Горнакова Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительности деяния.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.С. Дубовик