Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-10376/24 по делу N А55-27506/2021

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А55-27506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" - Патрин Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2023,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Неймарк Г.В., представитель по доверенности от 29.12.2023, Белова Ю.С., представитель по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу N А55-27506/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании долга и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" о взыскании убытков, третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Самторес-М",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 243 597 руб. - задолженности по контракту.

Определением от 19.10.2021 к производству суда принят встречный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" о взыскании 175 000 руб. - убытков за причинение ущерба имуществу.

Определением от 09.10.2023 суд принял увеличение размера встречного иска до 622 639 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу N А55-27506/2021 первоначальный иск удовлетворен, с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сити" 243 597 руб. - задолженность по государственному контракту NГК1073 от 28.12.2020, а также 7 872 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сити" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации 622 639 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, а также 6 250 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сити" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 377 420 руб. 83 коп., а также 16 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Альп-Сити".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО "АЛЬП-Сити" (далее - истец, исполнитель) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) заключен государственный контракт N ГК1073, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять уборку снега и наледи с крыш корпусов Самарского государственного медицинского университета, а заказчик - оплатить их.

Сроки оказания услуг - с 01.01.2021 по 31.03.2021 (пункт 7.1 контракта), место оказания услуг (по адресам: г. Самара, ул. Чапаевская, 87; 89; 227; ул. Гагарина, 16; 18; 20; ул. Арцыбушевская, 171; ул. Льва Толстого, 115), условия выполнения работ и порядок оплаты услуг установлены в приложении N 1 к контракту.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3.1 контракта и приложении N 2 к контракту (расчет стоимости услуг) и составила 243 597 руб.

В рамках указанного контракта истец оказал ответчику услуги, которые остались неоплаченными в сумме 243 597 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости ущерба в результате некачественного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ N 17 от 31.03.2021 и счет на оплату N 17 от 31.03.2021, которые направил истцу. Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированый отказ изложен в ответном письме от 28.04.2021 N 1230/109-1837 необходимостью возмещения причиненного ущерба заказчику в результате выполнения работ, зафиксированного в акте от 05.04.2021, в связи с повреждением металлической кровли корпуса, наличием пробоин оцинкованного листового покрытия кровли.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта дефектов кровли, причиненных в результате очистки объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 87, с учетом принадлежности указанного здания к объектам культурного наследия, определением суда 27.04.2022 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Куликову Роману Вячеславовичу.

Оценив представленное экспертом Куликовым Р.В. заключение N 1604 от 27.07.2022, суд признал его не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом не оценена рыночная стоимость восстановительных работ конкретного здания, отнесенного к объектам культурного наследия, анализ рынка не проведен.

Определением от 26.12.2022 по ходатайству ответчика суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" Кирееву Дмитрию Владимировичу.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы (экспертное заключение N 11942 от 26.07.2023) эксперт Киреев Д.В. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов кровли, причиненных в результате очистки объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 87, с учетом принадлежности указанного здания к объектам культурного наследия, составляет 622 639 руб. 83 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных и встречных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении работ истцом с нарушением, исключающих оплату стоимости выполненных работ, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сам факт выполнения работ по очистке кровли заказчик не оспорил, при этом несовременное выполнение заявок не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг. Более того, суд верно отметил, заявки на очистку кровли, исходя из даты их направления фактически не могли быть исполнены в заявленную дату (например, заявка на очистку кровли 26.01.2021, направлена 27.01.2021; заявка на 27.01.2021 - направлена 27.01.2021; заявка на 28.01.2021 - направлена 28.01.2021; заявка на 02.02.2021 - направлена 03.02.2021).

В согласованном сторонами порядке (пункт 4.2 договора) акт о наличии недостатков и сроков их устранения стороны не составляли.

Сам факт направления претензий не свидетельствует о наличии недостатков, исключающих возможность оплаты стоимости выполненных работ.

В связи с чем первоначальный иск удовлетворен правомерно.

При рассмотрении встречного иска суд учел выводы повторной экспертизы, отклонив возражения подрядчика о том, что крыша здания не относится к объекту культурного наследия, счел, что работы по ее восстановлению требуют необходимого разрешения и выполнения работ только специализированными организациями.

Аналогичные возражения заявлены подрядчиком в апелляционной жалобе, которые отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Действующее законодательство не разделяет в составе охраняемого объекта культурного наследия отдельные его части, которые не относятся к объекту культурного наследия. Крыша задняя входит в состав объекта недвижимости и не может рассматриваться отдельно от него.

Ссылка на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы отклоняется, поскольку истребование экспертом сведений о стоимости аналогичных работ для применения сравнительного метода является частью экспертного исследования и не свидетельствует о нарушении экспертом каких-либо требований.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы отклоняются. Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать нарушениях, допущенных экспертом.

Довод подрядчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы отклонен судебной коллегией, поскольку оснований для ее назначения в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Следовательно, заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает. При этом заявляя в апелляционном суде соответствующее ходатайство подрядчик согласие экспертной организации на проведение экспертизы не представил, поступление денежных средств на депозитный счет суда не обеспечил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу N А55-27506/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов