Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 05АП-3886/24 по делу N А24-3688/2023

г. Владивосток

26 августа 2024 г.

Дело N А24-3688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лященко Елены Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-3886/2024

на определение от 14.06.2024

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3688/2023 Арбитражного суда Камчатского края

заявление Кязумовой Зульфии Айюп Кызы о внесении в конкурсную массу должника 50% от стоимости совместно нажитого имущества и исключении имущества из конкурсной массы,

по делу по заявлению Буц Сергея Николаевича (ИНН 410502775591) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Буц Сергей Николаевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 05.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.04.2024 Кязумова Зульфия Айюп Кызы (далее - супруга должника) направила в суд ходатайство о внесении в конкурсную массу должника 50% от стоимости совместно нажитого имущества (транспортного средства марки "Suzuki Aerio", 2002 года выпуска) в размере 36 550 руб., в случае удовлетворения ее ходатайства просила исключить автомобиль из конкурсной массы должника после внесения ею денежных средств (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.06.2024 заявление удовлетворено, супруге должника предложено в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения внести в конкурсную массу должника 50% от рыночной стоимости совместно нажитого имущества (автомобиль Suzuki Aerio, цвет серебристый, год выпуска 2002, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак В951МН41, кузов N RA216100972, далее - спорный автомобиль) в размере 36 550 руб.; финансового управляющего обязали при поступлении денежных средств от супруга должника исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию финансового управляющего о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства, которое является общим имуществом супругов, составляет 270 000 руб. Таким образом, ввиду удовлетворения ходатайства супруги должника о внесении в конкурсную массу 50% от стоимости совместно нажитого имущества в размере 36 550 руб., конкурсная масса будет уменьшена, а кредиторы утратят возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам Буц С.И. за счет его имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.08.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник Буц С.Н. состоит в браке с Кязумовой З.А., который заключен 28.10.2011.

В период нахождения супругов в браке на имя Буц С.Н. зарегистрирован автомобиль Suzuki Aerio, цвет серебристый, год выпуска 2002, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак В951МН41, кузов N RA216100972.

Согласно представленному супругой должника отчету об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства от 13.03.2024 N 05/24-А, выполненному оценщиком 1 категории ООО "ЭкспертОценка" Чжан А.В. наиболее вероятное значение средней рыночной стоимости спорного автомобиля по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе с учетом его технического состояния, составляет 73 100 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, супруга должника просила разрешить внести 50% стоимости спорного автомобиля в конкурсную массу Буц С.Н., поскольку половина от продажи данного имущества принадлежит ей в связи с режимом совместной собственности на транспортное средство, в случае удовлетворения ее ходатайства просила исключить автомобиль из конкурсной массы должника после внесения ею денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание режим совместной собственности спорного автомобиля, рыночную цену с учетом технического состояния транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления супруги должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (статья 245 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Возможность раздела общего имущества супругов по их соглашению предусмотрена в пункте 2 статьи 8 СК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления супруги должника, финансовый управляющий привел довод о том, что среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 270 000 руб. и в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства конкурсная масса должника будет уменьшена, а кредиторы утратят возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам Буц С.И. за счет его имущества.

Опровергая доводы финансового управляющего, супруга должника пояснила, что вывод финансового управляющего о среднерыночной стоимости спорного автомобиля сделан на основании данных сети Интернет без учета фактического состояния спорного автомобиля, который ранее попал в ДТП.

Эксперт ООО "Эксперт Оценка" А.В. Чжан (класс образования: переподготовка в области оценки; учебное заведение: Институт дополнительного образования Дальневосточный государственный университет путей сообщений; документ: диплом; дата: 17.09.2008; номер: ПП-I 365997; квалификационный аттестат понаправлению: Оценка движимого имущества, номер: 029145-2, выдан: Федеральным ресурсным центром, дата выдачи: 06.09.2021, действителен до: 06.09.2024) произвел визуальный осмотр транспортного средства марки "Suzuki Aerio", по результатам которого установлены повреждения:

-разбиты передний и задний бамперы, передние крылья и капот заменены и требуют покраски, телевизор и лонжероны повреждены, после ДТП нарушена геометрия кузова, на заднем правом крыле трещины и отслоение шпаклёвки, имеются царапины и вмятины на дверях, крышка багажника не держится в открытом положении;

-двигатель: перегрета головка блока, пошли газы в систему охлаждения (стоимость двигателя от 60 000 руб. до 140 000 руб., снятие и установка 30 000 руб., масло, фильтр и антифриз 10 000 руб. -12 000 руб.), кондиционер разбит, повреждены радиатор и трубки кондиционера;

-трансмиссия: не работает магнитный клапан;

-трещина на лобовом стекле, не работает стеклоподъемник на водительской и задней правой дверях;

-ходовая часть: требуется замена передних стоек, и нижних рычагов.

Данные факты учтены оценщиком и отражены в отчете об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства от 13.03.2024 N 05/24-А (том 1 л.д. 3-24).

При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства (статья 89 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленный заявителем отчет об оценке от 13.03.2024 N 05/24-А по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными документами, суд первой инстанции признал данную оценку достоверной, поскольку оценщиком произведен осмотр спорного имущества, учтено его техническое состояние, что подтверждается, в частности, приложенными к отчету фотоматериалами.

При этом, подвергая сомнению рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства от 13.03.2024 N 05/24-А (том 1 л.д. 3-24) с учетом технического состояния после ДТП, финансовый управляющий ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства не заявил (статья 9 АПК РФ). Приобщенный к материалам дела отчет об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства от 13.03.2024 N 05/24-А (том 1 л.д. 3-24) недопустимым доказательством не признан.

Более того, по материалам дела апелляционным судом установлено, что определением от 14.06.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Буц С.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим, из состава подлежащего реализации имущества исключен лот N 1: автомобиль Suzuki Aerio, цвет серебристый, год выпуска 2002, установлена начальная цена продажи имущества (земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, г. Елизово, площадь 1330 +/- 13 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101003:3744, вид права, доля в праве: общая долевая собственность 1/5, далее - земельный участок) в размере 80 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу и финансовым управляющим в части исключения из состава имущества, подлежащего реализации, не обжаловано.

Таким образом, принимая во внимание техническое состояние транспортного средства марки "Сузуки Аэрио" после ДТП, доводы финансового управляющего отклоняются.

Довод финансового управляющего о том, что кредиторы утратят возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам Буц С.И. за счет его имущества, опровергаются материалами дела, из которых усматривается включение в конкурсную массу должника земельного участка. Судом утвержден порядок реализации указанного имущества (определение от 14.06.2024).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, предложив супруге должника в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения внести в конкурсную массу должника 50% от рыночной стоимости совместно нажитого имущества автомобиля Suzuki Aerio, цвет серебристый, год выпуска 2002,) в размере 36 550 руб. и обязав финансового управляющего при поступлении денежных средств от супруги должника исключить из конкурсной массы Буц С.Н.

Требование финансового управляющего, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, о необходимости утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Буц С.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим, подлежит отклонению, поскольку данное требование не является предметом настоящего обособленного спора. Кроме того, соответствующее Положение уже утверждено судом первой инстанции, судебный акт вступил в законную силу (определение от 14.06.2024).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

С учетом вышеизложенных разъяснений, а также принимая во внимание итоги рассмотрения апелляционной жалобы, с Буц Сергея Николаевича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2024 по делу N А24-3688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Буц Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева