Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-28553/24 по делу N А40-249619/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-249619/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Кортэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года

по делу N А40-249619/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания "Кортэкс"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000 г.;

от ответчика: Каменев К.Д. по доверенности от 01.12.2022 г.,

диплом 137724 6061605 от 18.07.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Кортэкс" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.05.2022 г. N М-04-058187 за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 776 руб. 33 коп.

Решением суда от 14.03.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 13.05.2022 N М-04-058187 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Рязанский, вл. 10, площадью 4033/59,71 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений (п.1.1).

Договор заключен сроком 03.03.2071 года (п.2.1.).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 776 руб. 33 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на оплату задолженности по представленным платежным поручениям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно информационному расчету, истец начислил пени в размере 903 руб. 96 коп. за период с 06.10.2022 по 29.12.2022 с 30.12.2022 по 31.12.2022 за просрочку оплаты арендного платежа за 4 квартал 2022 г. и 872 руб. 37 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 за просрочку оплаты арендной платы за 1 квартал 2023 года.

Истец обратился с иском 31.10.2023.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, Департаментом срок не пропущен, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, истцом учтены все платежи, произведенные арендатором, с учетом основания всех платежных поручений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-249619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.