Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-10128/24 по делу N А32-28908/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А32-28908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Кравченко А.В. по доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гарант КР"

и общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2024 по делу N А32-28908/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант КР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант КР"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант КР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" о взыскании 1 615 719,08 рублей задолженности и 23904,31 руб. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Монтажремстрой" обратилось со встречным иском о взыскании 29 119,68 руб. неустойки.

Решением от 19.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант КР" взыскано 1 271 699,44 рублей задолженности, 17800,54 руб. неустойки за период с 09.12.2022 по 01.06.2023, а также неустойка с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 185 361 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Уменьшение стоимости выполненных работ субподрядчиком на сумму вознаграждения подрядчика не предусмотрено условиями договора. Срок для удержания гарантийных платежей истек, так как все работы выполнены, следовательно, обеспечиваемое обязательство субподрядчика прекратилось исполнением.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить сумму взыскания по первоначальному иску.

Жалоба мотивирована следующим.

Сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания, так как срок возвращения гарантийного удержания субподрядчику еще не наступил. С учетом необходимости исключения из задолженности суммы гарантийного удержания размер неустойки определен истцом неверно и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 19-92/МРС/1-07-05-2020 от 05.05.2022, в соответствии с пунктом 2.1 которого, ООО "Гарант КР" (субподрядчик) обязалось выполнить отделочные работы в здании Контроллерная на Объекте: "ООО "Ильский НПЗ"; Комплекс производства автобензинов и ароматических углеродов; Объекты общезаводского хозяйства; Парк нефти и газового конденсата N 7 Тепловые сети.2-ой Этап." расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ согласована в сумме 1 853 610 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить отделочные работы. Отделочные работы является частью строительных работ и их завершение не связанно с вводом объекта в эксплуатацию, а направлено на исполнение заявителем своих локальных обязательств по договору.

Статья 4 договора предусматривает, что оплата выполненных работ производится Подрядчиком Субподрядчику за фактически выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании счет фактуры и Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата производится на основании счета выставленного Субподрядчиком. Пунктом 4.2.4. договора установлено, что оплата фактически выполненных работ по настоящему договору производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и с предоставлением счета-фактуры в оригинале.

Из п. 4.2 договора следует, что из суммы оплаты за выполненные работы подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.5 субподрядчик уплачивает подрядчику 20% за услуги генподряда.

В пункте 17.4 договора стороны согласовали что за нарушение, допущенное по вине субподрядчика, как начального, так и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, путем уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы, но не более 10% от контрактной цены работ. В случае если сумма неустойки превышает сумму стоимости выполненных работ, либо удержание невозможно по причине отсутствия выполненных работ, не взысканную сумму пени субподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с момента письменного обращения подрядчика.

Согласно п. 17.5 в случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных п.и. 4.3. и 4.2.4. статьи 4 настоящего договора, а также в оплате выполненных субподрядчиком работ, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от контрактной цены. Штрафные неустойки удерживаются с соблюдением досудебного претензионного порядка в соответствии со статьей 20 договора.

Судом установлено, что всего выполнено и принято обществом (заказчиком) работ на общую сумму: 1 663 495 рублей 34 копейки, в том числе: 931 275 рублей 84 копейки по акту КС 2 N 1, справке КС-3 N 1 от 08.11.2022; 732 219 рублей 50 копеек по акту КС-2 N 2, справка КС-3 N 2 от 13.01.2023.

Отделочные работы выполнены и приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом сверки, подписанными заказчиком без замечаний.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается обществом, заказчиком оплачена сумма 47 776,26 рублей. Неоплаченной осталась сумма 1 615 719 рублей 08 копеек, что также подтверждается актом сверки на 04.04.2023.

Срок для удержания гарантийных платежей истек, в связи с тем, что все работы выполнены, то есть обеспечиваемое обязательство субподрядчика прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ). Соответственно дальнейших оснований для удержания суммы гарантийного платежа в настоящее время не имеется.

По мнению истца, уменьшение стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму вознаграждения подрядчика пунктом 4.2 договора не предусмотрено. Такое вознаграждение представляет собою самостоятельное обязательство и может быть взыскано подрядчиком при наличии оснований самостоятельно. Обязательства по договору субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы подрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у последнего по качеству выполненных в материалах дела не представлено. Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, обязанность по оплате выполненных работ у заказчика наступила.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество в отзыве пояснило что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ. ООО "МРС" имеет право на удержание из суммы выполненных работ 20% - вознаграждения подрядчика. Как указывает ООО "Гарант КР" работы выполнены на общую сумму 1 663 495 руб. Следовательно вознаграждение подрядчика составляет 1 663 495 руб. * 0,2 = 332 699 руб. Поскольку не подписан Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), обязанность ООО "МРС" по возвращению гарантийного удержания в размере 10% от суммы выполненных работ не наступила. Гарантийное удержание составляет 1 663 495 руб. * 0,1 = 166 349,5 руб. Заказчик свои обязательства выполнил частично, оплатив истцу по договору в общей сложности 47 776,26 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 158 от 30.03.2023, письмом ООО "Монтажремстрой" от 31.05.2023 N 350. Остальная сумма не оплачена до настоящего времени, так как между сторонами до настоящего времени не подписан акт приемки законченного строительство объекта, предусмотренный п. 1.1., 2.1., 22.2 договора.

В силу с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что общество в своем отзыве подтверждает, что между сторонами подписаны акты КС-2 и справки о стоимости работ, спор в этой части отсутствует. Претензий по качеству выполненных в материалах дела не представлено.

Ссылка общества на возникновение у него обязанности по оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) признана судом ошибочной, поскольку условиями договора подряда обязательство заказчика по оплате работ подрядчика не поставлено в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14). В силу п. 7.9 обязанность по составлению таких актов лежит на обществе. Общество могло самостоятельно подготовить проект такого акта после подписания последнего акта КС-2 от 13.01.2023 и направить для подписания компании, вправе было предъявить требование о подписании в разумный срок, однако, такой возможностью не воспользовалось, значит, наличие акта КС-11, КС-14 не являлось для общества существенным обстоятельством.

При этом судом установлено, что истец допустил ошибку при расчете долга, предъявленного к взысканию, поскольку не учел свою обязанность в силу п. 4.5 по уплате подрядчику 20% за услуги генподряда.

Поскольку срок на исполнение данной обязанности не предусмотрено договором, в силу ст. 309, 191 ГК РФ такая обязанность наступила у субподрядчика на следующий день после сдачи работ по актам КС-2 N 1, N 2.

Доказательства исполнения обязательства компания не предоставила, несмотря на указание суда в определении от 14.09.2023.

Из материалов дела следует, что работы выполнены на общую сумму 1 663 495 руб.

Следовательно, вознаграждение подрядчика составляет 1 663 495 руб. * 0,2 = 332 699 руб. и с учетом заявления общества от 28.02.2024 об удержании подлежит исключению из суммы долга.

По общему правилу, зачет встречных обязательств состоялся в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в день сдачи работ.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, истец не учел при расчете долга, что в силу пункта 17.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки но не более 10% от контрактной цены работ, путем уменьшения стоимости работ при расчете.

Судебная практика (например, в определении ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564) исходит из того, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть удержание неустоек. Данное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

В отличие от зачета задолженности по оплате услуг генподряда, который наступает на следующий день после сдачи работ, удержание подрядчиком неустойки наступило на следующий день по истечении срока на оплату работ. Факт нарушения подрядчиком срока работ подтвержден материалами дела. О наличии оснований для освобождения от вины по правилам ст. ст. 401, 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации компания не заявила.

Согласно расчету общества, который компанией не оспорен, сумма удержанной неустойки за нарушение срока работ по правилам пункта 17.4 договора составила 11 320,30 руб.

Согласованная сторонами в договоре ставка в размере 0,1% признан судом вполне разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

С учетом изложенного сальдо взаимных требований по договору определено судом следующим образом: 1 663 495,34 руб. - 47 776,26 рублей (фактическая оплата) - 332 699 руб. (вознаграждение подрядчика) - 11 320,3 руб. (неустойка за нарушение срока выполнения работ) = 1 271 699,44 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору обоснованно установлено судом первой инстанции в пользу субподрядчика в размере 1 271 699,44 руб.

При рассмотрении довода общества о возможности гарантийного удержания суд первой инстанции правомерно исходил из буквального содержания слов и выражений в пункте 4.2 договора, согласно которому, из суммы оплаты за выполненные работы подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Срок завершения периода удержания договором не предусмотрен.

Подрядчик в окончательной форме завершил исполнение обязательств 13.01.2023, при этом цена договора открытая.

В пункте 4.3 содержится условие о том, что окончательный расчет производится спустя 20 рабочих дней после составления сторонами акта об устранении недостатков, акта приемки законченного строительством объекта согласно п. 21.1, документации необходимой к передаче исходя из вида работ, акта сверки расчетов.

Подрядчик выполнял отделочные работы, поэтому условия пункта 21.2 договора о проведении испытаний, монтаже оборудования, СМР к правоотношениям сторон не применимы.

Документы (исполнительная документация), которые субподрядчик обязан передать, переданы в момент подписания актов ф.КС-2 и отсутствие спора по данному факту подтверждает вывод суда.

Акт сверки подписан 04.04.2023, из которого следует, что частичная оплата выполненных работ на сумму 47 776,26 рублей произведена 30.03.2023.

Поскольку иное договором не предусмотрено, срок возврата гарантийного удержания истек 31.03.2023, с 01.04.2023 у общества отпали правовые основания для удержания суммы 166 349,50 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, зачет требований является допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

Судом также учтено, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Следовательно, для зачета встречных однородных требований подача встречного иска не требуется.

В связи с указанным, судом первой инстанции, с учетом условий договора, правомерно определено сальдо встречных обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 904,31 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2022 по 01.06.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.5 договора в случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных п. 4.3 и 4.2.4 статьи 4 договора, а также в оплате выполненных субподрядчиком работ, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от контрактной цены.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего субподрядчиком правомерно начислена неустойка, однако, допущена ошибка при определении базовой суммы долга.

Согласно произведенному судом расчету, по акту КС-2 N 1 с учетом зачета услуг генподряда, за вычетом неустойки за нарушение срока, гарантийного удержания срок возврата, которого не наступил, сумма долга составила 666886,6 рублей. Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты с 09.12.2022 по 29.03.2023 (111 дней) составила 7402,44 руб.

По акту КС-2 N 2 - с учетом зачета услуг генподряда, за вычетом неустойки за нарушение срока, гарантийного удержания срок возврата которого не наступил, сумма долга составила 519509,74 руб. Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты с 14.02.2023 по 29.03.2023 (44 дня) составила 2285,84 руб.

30.03.2023 фактически оплачены работы в сумме 47 776,26 руб., следовательно, неустойка с 30.03.2023 по 31.03.2023 на общий долг (1186396,34 руб. - 47776,26 руб. = 1138620,08 руб.) составила 227,72 руб.

Так как с 01.04.2023 отпали основания для гарантийного удержания, то за период с 01.04.2023 по 01.06.2023 неустойка составила (1271699,71 х 62 х 0,01%) 7884,54 руб.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию по первоначальному иску, составила 17 800,54 руб.

При этом судом указано, что в силу пункта 17.5 неустойка не должна превышать 10% от контрактной цены, что составляет (1 853 610 руб. х 10%) 185 361 руб.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в определенном к взысканию размере.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию сторон по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2024 по делу N А32-28908/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко