Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 06АП-3727/24 по делу N А73-5526/2024

г. Хабаровск

26 августа 2024 г.

А73-5526/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект"

на решение от 21 июня 2024 года

по делу N А73-5526/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Проект"

о взыскании 382 293,33 рублей

установил: администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Проект" о взыскании неустойки в размере 382 293,33 рублей за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18 октября 2022 года N 85 за период с 11 мая 2023 года по 20 декабря 2023 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 3 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 378 880 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21 июня 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что срок прохождения экспертизы не может входить в срок выполнения работ по контракту, поскольку относится к приемке работ заказчиком, а не к их выполнению; в контракте не указано, что в срок выполнения работ включен и срок государственной экспертизы выполненных работ; контракт не предусматривает получение положительного заключения государственной экспертизы как отдельный этап работ, соответственно, начисление неустойки за указанный период неправомерно; условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по оплате услуг экспертизы, в том числе за счет собственных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

18 октября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 85, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по разработке проектной документации линейного объекта "Реконструкция Приморского бульвара" в городском поселении "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края согласно приложению N 1 (техническое задание) и приложению N 2 (спецификация), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 10 мая 2023 года (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 3 200 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Датой приемки результата выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 8 технического задания подрядчик обязался без дополнительной оплаты осуществить также следующий комплекс действий: сбор исходно-разрешительной документации; самостоятельно согласовывать со всеми заинтересованными ресурсоснабжающими организациями проектную и рабочую документацию; получать все необходимые в ходе проектирования технические условия; предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика; передать и защитить отчет инженерных изысканий в органе государственной экспертизы от имени заказчика; передать и защитить проектную документацию в органе государственной экспертизы от имени заказчика; вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика изменения и дополнения, не противоречащие заданию.

Пунктом 10 технического задания установлен состав и сроки выполнения работ, которые разделены на следующие этапы:

выполнение комплексных инженерных изысканий: инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания - 40 календарных дней;

согласование с заказчиком схемы планировочной организации дороги по Приморскому бульвару с тротуарами и прилегающим сквером - 5 календарных дня;

разработка дизайн-проекта прилегающего сквера к Приморскому бульвару и сметного расчета для строительства сквера - 10 календарных дней;

разработка проектной и рабочей документации линейного объекта "Реконструкция Приморского бульвара в городском поселении "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края" (дорога по Приморскому бульвару с тротуарами) - 60 календарных дней;

передача и защита отчетов инженерных изысканий и проектной документации в органе государственной экспертизы от имени заказчика - 90 календарных дней.

Срок выполнения - 205 календарных дней.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненного в срок обязательства.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18 декабря 2023 года, размещенному в ЕИС и подписанному обеими сторонами, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат заказчику.

Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 224 дня (с 11 мая 2023 года по 20 декабря 2023 года), что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки в размере 382 293,33 рублей за указанный период.

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика об уплате неустойки явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, соответственно, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие оснований для привлечения его к договорной ответственности за просрочку в спорный период, поскольку срок прохождения документацией государственной экспертизы не входить в срок выполнения работ по контракту, а относится к процессу приемки работ заказчиком; расходы, связанные с прохождением указанной экспертизы, не включены в цену контракта, соответственно, возложение их на подрядчика неправомерно.

Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно пункту 2.3 контракта в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для исполнения обязательства по контракту в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного контракта, предусмотрена обязанность исполнителя без дополнительной оплаты передать и защитить отчеты инженерных изысканий в органе государственной экспертизы от имени заказчика. Предусмотрено также, что в случае возникновения дополнительных затрат подрядчик их несет за свой счет.

Пунктом 10 технического задания определены этапы выполнения работ и сроки, в числе которых передача и защита отчетов инженерных изысканий и проектной документации в органе государственной экспертизы от имени заказчика - 90 календарных дней.

Право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности прямо предусмотрено пунктом 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Дав оценку условиям контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность проведения государственной экспертизы результатов работ принял на себя подрядчик, как и несение расходов на прохождение государственной экспертизы, включенные в общую цену контракта, поскольку обратное прямо из условий контракта не вытекает.

Доводы ответчика о том, что срок проведения государственной экспертизы не включается в срок исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условиям контракта прохождение государственной экспертизы входит в обязанность подрядчика, а положительное заключение государственной экспертизы является необходимым условием надлежащего выполнения подрядчиком своего договорного обязательства, в противном случае преследуемая заказчиком цель контракта не будет достигнута.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для исключения срока прохождения государственной экспертизы из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в общем размере 382 293,33 рублей за период с 11 мая 2023 года по 20 декабря 2023 года.

Расчет истца признан судом арифметически неверным в связи с неверным определением периода просрочки.

Судом правильно установлено, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 305-ЭС19-12786.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11 мая 2023 года (дата, следующая за днем согласованного сторонами предельного (окончательного) срока выполнения работ) по 18 декабря 2023 года (дата подписания в ЕИС документа о приемки выполненных работ), размер которой составляет 378 880 рублей.

Расчет неустойки признан апелляционным судом соответствующим обстоятельствам дела и правильным арифметически.

Доводы ответчика о необходимости списания суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с Правилами списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 (далее - Правила N 783), правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки по расчету суда превышает 5 % от цены заключенного контракта, но составляет менее 20 %.

С учетом того, что в данном случае результат выполненных работ принят заказчик без замечаний к качеству в полном объеме, ответчик имел право на списание 50 % такой неустойки в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 при условии добровольной уплаты 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Ответчик данным правом не воспользовался, 50 % от рассчитанной неустойки не уплатил.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2024 года по делу N А73-5526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь