Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 06АП-4066/24 по делу N А73-7691/2024

г. Хабаровск

26 августа 2024 г.

А73-7691/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича

на решение от 5 августа 2024 года

по делу N А73-7691/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу

о взыскании 31 740,38 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу о взыскании долга в размере 31 740,38 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2024 года, а также по платежам за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28 июня 2024 года иск удовлетворен.

5 августа 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, на отсутствие расшифровки предъявленной в претензии к взысканию суммы долга, отсутствие документов, подтверждающих возникший долг; факт уплату долга платежными поручениями от 11 июня 2024 года N 602, от 11 июня 2024 года N 603 на общую сумму 16 560,95 рублей, указав на недобросовестное поведение истца, не уточнившего размер долга в связи с его уплатой; истец не извещал собственников о предстоящей установке приборов учета, о стоимости работ, приобретаемом имуществе за счет собственников, вопрос о финансировании установки приборов учета на собрание собственников не выносился, стоимость работ не обсуждалась, является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец является управляющей организацией и на основании договора управления оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д.135 (далее - МКД N 135).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 192,1 кв.м, расположенное в указанном МКД.

1 января 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 95 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту имущества МКД, по условиям которого исполнитель обязался организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД - ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленных счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

14 декабря 2022 года между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 1426/ХТС-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - ОДПУ) в МКД N 135.

Цена работ определена в размере 581 193,60 рублей.

Согласно пункту 6.4 (в редакции протокола разногласий от 1 декабря 2022 года) оплата заказчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ производится за счет собранных собственниками денежных средств на условиях рассрочки, определенных договором, с даты подписания документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Согласно акту от 31 октября 2022 года работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без возражений, их стоимость составила 688 285,51 рубля.

Поскольку в период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2024 года обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества исполнена ответчиком ненадлежащим образом, как и обязанность по возмещению понесенных управляющей организацией расходов на установку ОДПУ ГВС, у ответчика перед истцом возник долг в размере 16 268,65 рублей и в размере 15 471,73 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

По расчету истца размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2024 года составил 16 268,65 рублей.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Обжалуя решение суда, ответчик сослался на оплату долга платежными поручениями от 11 июня 2024 года N 602 и N 603 на общую сумму 16 560,95 рублей, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно приведенной норме права апелляционный суд не вправе принять представленные ответчиком платежные документы.

Уплатив долг, ответчик обязан был уведомить об этом факте суд первой инстанции.

Поскольку ответчик, который в первую очередь должен быть заинтересован в уведомлении суда об отсутствии долга, суд не уведомил, правовых оснований для отмены обжалуемого решения в части названной суммы долга у апелляционного суда не имеется.

Ответчик вправе заявить о частичной уплате долга на стадии исполнения судебного акта.

По доводам жалобы о неправомерности взыскания долга в размере 15 471,73 рублей за установку ОДПУ ГВС апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик обязан возместить расходы управляющей организации на установку ОДПУ ГВС, установка которого в силу закона является обязательной, в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников противоречат закону.

По смыслу положений частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, установку приборов учета, используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в данной ситуации не требуется, поскольку выполнение таких работ для управляющей компании является обязательным в силу закона.

Оспаривая размер расходов, понесенных истцом на установку ОДПУ ГВС, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих заявленный истцом размер, не представил свой документально обоснованный расчет размера расходов.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга за установку ОДПУ ГВС и платы на содержание и ремонт общего имущества МКД подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, спора, выразившегося в том, что к претензии не приложены документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, расшифровка предъявленной в претензии суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного урегулирования спора. Требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование должно содержать размер и расчет претензионной денежной суммы.

Законом, регулирующим отношения в сфере оказания коммунальных услуг, не предусмотрено требований к перечню документов, которые должны быть направлены в обязательном порядке в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из претензии истца следует, что она предъявлена в связи с наличием задолженности в размере 39 762,64 рублей за услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД, приложен акт сверки задолженности за период с января 2023 года по 13 марта 2024 года.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчик обладал всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, учитывая его ответ на претензию от 10 апреля 2024 года N 13 и длительную переписку ответчика с истцом о необходимости оплаты расходов по установке ОДПУ в МКД.

По приведенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 5 августа 2024 года по делу N А73-7691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь