Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-5101/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5101/2024) общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания (далее ООО ЛК) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества

с ограниченной ответственностью ПКФ Сиблифт (далее ООО ПКФ Сиблифт) Климентова Ивана Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369,

ОГРН 1145543045394), при участии в судебном заседании представителей посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ Сиблифт Климентова Ивана Сергеевича Васнецова Е. В. (по доверенности от 20.03.2024 б/н),

от акционерного общества Инвестторгбанк Кислициной С. И. (по доверенности

от 26.04.2024 N 214/ИТБ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ПКФ "Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу N 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Сиблифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области ООО ПКФ "Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С.

18.10.2023 в арбитражный суд обратилось АО "Инвестторгбанк" с заявлением об оспаривании сделок должника и ООО "Логистическая компания", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области заявление АО "Инвестторгбанк" удовлетворено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" Климентов И. С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО " Логистическая компания" в пределах суммы удовлетворённых требований по обеспечению определения от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 27.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова И. С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО "Логистическая компания" в пределах суммы 7 788 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистическая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Ответчик не обращался и не намерен обращаться с заявлением о признании неплатёжеспособным (банкротом), что подтверждается Единым федеральным реестром юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Более того, согласно сведениям, размещённым на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчётности), апеллянт является действующей организацией с устойчивым финансовым положением. Управляющим не приведены факты, свидетельствующие о намерении ООО "Логистическая компания" вывести имущество и активы компании. Управляющий обосновал заявление на действиях иных самостоятельных юридических лиц, осуществляющих ведение финансово-хозяйственной деятельности по своему усмотрению. Ответчик на момент принятия обеспечительных мер осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Управляющий не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта. Ответчик до и после вынесения судом первой инстанции определения от 25.04.2024 не предпринимал и не предпринимает действий по выводу активов.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 30.05.2024 в связи нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.05.2024 в материалы дела от ООО "Логистическая компания" представлено заявление во исполнение определения суда от 07.05.2024, апелляционная жалоба принята к производству определением от 30.05.2024.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил прекратить производство по данной жалобе, а в случае отсутствия обстоятельств для прекращения производства - определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей кредитора и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представитель АО "Инвестторгбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, заявленную управляющим.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявленное управляющим в письменном отзыве, мотивировано изменениями, внесёнными в АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ, вступившим в силу с 05.01.2024, согласно которым часть 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ не содержит возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер, а предусматривает право обращения лица, участвующего в деле, с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 93 АПК РФ определён порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 97 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) регулируется специальным законом - Закон о банкротстве, и только в части, не урегулированной специальным законодательством, применяются общие нормы АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящей апелляционной жалобы) была предусмотрена возможность обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Изменения, внесённые в пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") исключают обжалование судебного акта о принятии обеспечительных мер; изменения вступили в силу с 29.05.2024.

Апелляционная жалоба подана 03.05.2024.

Таким образом, определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 о принятии обеспечительных мер, с учётом данных судом первой инстанции разъяснений по порядку обжалования, подлежит обжалованию в десятидневный срок со дня его принятия, производство по апелляционной жалобе прекращению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что совместные направленные действия группы компаний АСК, а также отсутствие намерений погашать добровольно задолженность перед ООО "ПКФ Сиблифт" в рамках иных споров, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Менеджмент должника выстроил модель ведения бизнеса через построение "центра прибыли и убытков", где должник являлся "центром убытков" не получая никакого дохода от своей "коммерческой деятельности", в то время как головная структура имела сверхдоходы, за счёт контроля финансовых потоков группы компаний. ООО "Логистическая компания" является аффилированным лицом относительно ООО "АСК" и ООО "ПКФ Сиблифт". Генеральным директором ООО "Логистическая компания" является Галун Н. В. На неё оформлялись ключи доступа к расчётным счетам должника, что подтверждается материалами дела, а также Галун Н. В. имеет отношение к иным компаниям группы АСК, через которые осуществлялась деятельность по выводу ликвидных активов ООО "ПКФ Сиблифт". Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о намерении лиц, входящих в группу АСК, сокрыть и реализовать принадлежащее им имущество для дальнейшего затруднения обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство заявителя обоснованным, указав, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры, учитывая значительный размер задолженности ответчика перед истцом, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами спора; направлено на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а также на реальное исполнение решения суда, что соответствует положениям статей 90, 100 АПК РФ.

Оценив существо испрашиваемых управляющим и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты при наличии достаточных к тому оснований.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять испрашиваемые управляющим меры в целях гарантии возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведёт к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 и 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Из обжалуемого определения прямо следует, что наложен арест на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО "Логистическая компания", в пределах суммы 7 788 350 руб.

В данной связи ООО "Логистическая компания" вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётные счета, сверх сумм, подлежащих аресту, что с учётом не оспоренных доводов об объёмах хозяйственной деятельности апеллянта, очевидно не может создавать препятствий в её осуществлении.

Надлежит учесть, что претерпевание определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов