Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-26935/24 по делу N А40-247735/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-247735/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-247735/23

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНИКА",

третьи лица: Шайназаров Т.Т., ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС", ООО "ТРАНС ТЕХНИКА",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чернявская Н.В. по доверенности от 30.11.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 483 671,34 руб.

Решением суда от 15.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2022 в результате ДТП водителем транспортного средства АФ-477100-02 гос.рег.знак Т223УС/799, принадлежащего ответчику, был причинен ущерб транспортному средству "Хино" гос. рег. знак Е535КС716, застрахованному истцом по полису N 49297/046/0001137/21.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хино" гос. рег. знак Е535КС716 составила 1 883 671,34 руб., которая была оплачена истцом на основании ст. 965 ГК.

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности (400 000 руб.), 19.05.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате долга в размере 1 483 671,34 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, а представленные ответчиком и третьим лицом ООО "ТРАНС ТЕХНИКА" доказательства необоснованности указанной истцом суммы восстановительного ремонта являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 по результатам проведенной ООО Независимая экспертная компания "Аджастер груп" экспертизы было вынесено заключение, согласно которому в представленных истцом материалах имеется значительное число несоответствий, усматриваются признаки недобросовестности, а по ряду позиций произошло искажение фактического размера ущерба.

В частности, согласно заключению, при проведении ремонта указанный в заказ-наряде гидроборт не был заменен, работы по его замене проведены не были, в связи с чем стоимость не замененных / не используемых при проведении работ запчастей и материалов составила 1 457 502,01 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая транспортному средству выполнены качественно и в срок, претензий не имеется, работа СТОА оценена на 10 баллов.

Кроме того, с момента получения автомобиля из ремонта с 27.03.2023 по акту приема-передачи и до момента предъявления иска транспортное средство находилось в ежедневном пользовании, никаких жалоб и претензий по качеству ремонта у собственника не возникало.

В материалы дела представлена рецензия на вышеуказанное заключение специалиста, согласно которому выводы в экспертном заключении с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Довод жалобы о том, что гидроборт после проведенного ремонта имел маркировку, идентичную той, что была установлена до ремонта, следовательно, агрегат остался тем же, и ему просто перепечатали маркировочную табличку, отклоняется апелляционным судом ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что в судебном заседании в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика утверждает, что обе маркировочные таблички расположены на одном агрегате, но с разных сторон, что не только ничем не подтверждено, но и противоречит выводам экспертного заключения, рецензии на него, прежним доводам ответчика.

Таким образом, доводы жалобы основаны исключительно на заключении специалиста, которое было опровергнуто представленной в материалы дела рецензией.

Так, в экспертизе отсутствует ссылка на программный комплекс, используемую методику расчета для определения стоимости восстановительного ремонта и проводимых работ, что является недопустимым нарушением. Эксперт по поставленным ему вопросам не проводит исследование, содержание и анализ, проверить достоверность полученных выводов не представляется возможным.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении ответа специалиста на рецензию отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, документ был составлен 09.08.2024, то есть уже после вынесения судом первой инстанции мотивированного решения и подачи ответчиком апелляционной жалобы на него.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-247735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова