Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42077/24 по делу N А40-227445/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-227445/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Махмутовой Дины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2024 г.

по делу N А40-227445/2023, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Махмутовой Дины Александровны

к ООО "МТВ" (ИНН 7704440000, ОГРН 1177746828181),

Цуприку Василию Викторовичу,

ООО "Легопласт" (ИНН 9723122945, ОГРН 1217700402919)

третьи лица: Махмутов Руслан Рашидович, Штылев Владимир Валентинович, Паламарчук Алексей Григорьевич

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соломонова И.А. по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика ООО "МТВ": Михайленко П.Г. по доверенности от 04.07.2024;

от третьего лица Махмутова Р.Р.: Соломонова И.А. по доверенности от 14.02.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Дина Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к к ООО "Легопласт", к ООО "МТВ" и к Цуприку В.В. о признании недействительными договоров займа между ООО "Легопласт" и ООО "МТВ" и Цуприком В.В.

Решением от "02" мая 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Цуприк Василий Викторович, ООО "Легопласт", третьи лица Штылев Владимир Валентинович, Паламарчук Алексей Григорьевич в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "МТВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Третье лицо Махмутов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "ЛЕГОПЛАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2021 за основным государственным регистрационным номером 1177746828181.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Штылев А.А. и Махмутова Д.А. с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50% каждый.

Как установлено судом между ООО "Легопласт", ООО "МТВ" и Цуприком В.В. заключены договоры займа N 1 от 09.12.2022, N 2 от 27.12.2022, N 3 от 26.01.2023, заключенных между ООО "МТВ" и ООО "Легопласт", договора займа от 04.04.2023 заключенного между Цуприком В. В. и ООО "Легопласт".

Сумма заёмных средств, переданных по Договору займа N 1 от 09.12.2022 составила 8 000 000 руб., сумма заёмных средств, переданных по Договору займа N 2 от 27.12.2022 составила 5 500 000 руб.

Сумма займа по Договору займа N 3 от 26.01.2023, заключенному между ООО "Легопласт" и ООО "МТВ" составила 9 500 000 руб., итоговая сумма займа по Договору займа от 04.04.2023, заключенному между Цуприком В. В. и ООО "Легопласт" составила 11 000 000 руб.

По мнению Истца, указанные сделки носят характер крупных, были совершены без согласия участника общества Махмутовой Д.А., направлены на вывод активов из компании, так как являются цепочкой взаимосвязанных сделок; ООО "МТВ" и Цуприк В.В. являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Легопласт", в связи с чем были осведомлены о крупности данных сделок, а также об отсутствии согласия Участника общества на совершение данных сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МТВ", Цуприк В.В. является участником ООО "МТВ" с долей участия в 28%, однако у ООО "МТВ" имеются другие участники с долями участия в уставном капитале в размере 13%, 34.5%, 24.5%. Истец утверждал, что аффилированность ООО "МТВ", Цуприка В.В. и ООО "Легопласта" подтверждается корпоративными связями между вторым участником ООО "Легопласт" Штылевым В.В., Паламарчуком А.Г. и генеральным директором ООО "МТВ" Романовским А.А. Аффилированность Штылева В.В., Паламарчука А.Г. и ООО "Легопласт" по утверждению Истца основываются на партнерском соглашении, заключенном между Махмутовым Р.Р. и Палмарчуком А.Г.

Однако, вопрос аффилированности ООО "Легопласт", Штылева В.В. к ООО "МТВ" и Цуприку В.В. исследовался в рамках другого спора, рассмотренного арбитражным судом, а именно в деле о взыскании задолженности по договорам займа N А40-165958/2023.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-165958/2023 в абз. 2-7 на стр. 4 указано, что Партнерское соглашение не содержит каких-либо упоминаний ООО "МТВ" и Цуприка В. В., не содержит подтверждений аффилированности ООО "МТВ" и Цуприка В. В. как со Штылевым В. В., так и с указанными в соглашении физическими лицами. Как указано в данном судебном акте, "Истец (ООО "МТВ" - прим.) не является контролирующим ответчиком лицом, либо организацией, аффилированной по отношению к участникам и руководителю ответчика, доказательств обратного не представлено".

Согласно п. 2 ст. 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод об отсутствии аффилированности или иной корпоративной взаимосвязанности (как юридической, так и фактической) между ООО "Легопласт", Штылевым В.В. и ООО "Легопласт" и Цуприком В.В. В связи с тем, что ООО "МТВ" и Цуприк В.В. не являются аффилированными лицами.

Таким образом, доводы истца об осведомленности о крупности сделок и отсутствии согласия на этом основании, не могут быть признаны судом обоснованными.

Помимо этого, Махмутова Д.А. является Истцом по иному спору, рассматриваемому Арбитражным судом, а именно по делу N А40-102569/2023. В указанном споре Махмутова Д.А. оспаривала договоры залога между ООО "Легопласт" и ООО "МТВ", Цуприком В.В. (оспариваемые в настоящем деле договоры займа были обеспечены указанными договорами залога).

Решением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) судом отказано в удовлетворении исковых требований Махмутовой Д.А. в том числе по причине недоказанности крупности сделок, отсутствия оснований для квалификации договоров займа в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, отсутствия аффилированности между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации указанных сделок как цепочки взаимосвязанных сделок.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Взаимосвязанными следует считать сделки, которые удовлетворяют в совокупности следующим критериям:

- сделки совершаются одновременно либо период времени между сделками незначителен;

- каждая сделка направлена на достижение одного результата или преследует одну и ту же цель;

-сделки заключены в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению;

-приобретателем прав по сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект (группа лиц);

- лицом, которое отчуждает права или передает права на имущество по сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект;

- совпадает предмет сделок;

- сделки являются однотипными.

Махмутовой Д. А., в свою очередь, не предоставлено доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии у оспариваемых договоров займа таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидации всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Сделки, заключенные с разными контрагентами (ООО "МТВ" и Цуприк В.В.), что не может считаться взаимосвязанной сделкой.

Оспариваемые договоры заключались как в 2022, так и в 2023 году. Не смотря на разные финансовые показатели ООО "Легопласт" по итогам данных двух отчетных периодов, Махмутова Д. А. рассчитывала количественный признак спорных сделок (процент от балансовой стоимости активов должника) только исходя из финансового показателя активов общества за 2021 год.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Легопласт" за 2021 год, балансовая стоимость его активов составила 76 761 000,00. руб.

Сумма заёмных средств, переданных по Договору займа N 1 от 09.12.2022 составила 8 000 000,00 руб., сумма заёмных средств, переданных по Договору займа N 2 от 27.12.2022 составила 5 500 000,00 руб.

Соответственно, общая сумма переданных заемных средств в 2022 году составила 13 500 000,00 руб., что составляет 17,58 % от балансовой стоимости активов ООО "Легопласт" за 2021 год.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Легопласт" за 2022 год, балансовая стоимость его активов составила 168 893 000,00 руб.

Сумма займа по Договору займа N 3 от 26.01.2023, заключенному между ООО "Легопласт" и ООО "МТВ" составила 9 500 000,00 руб., итоговая сумма займа по Договору займа от 04.04.2023, заключенному между Цуприком В. В. и ООО "Легопласт" составила 11 000 000,00 руб.

Соответственно, общая сумма переданных заемных средств в 2023 году составила 20 500 000,00 руб., что составляет 12,13% от балансовой стоимости активов ООО "Легопласт" за 2022 год.

При этом, существенное увеличение балансовой стоимости активов ООО "Легопласт" в период с 2021 по 2022 год, связано с приобретением им имущества, необходимого для непосредственного осуществления его хозяйственной деятельности. Оплата данного имущества осуществлялась за счет средств, предоставленных оспариваемыми договорами займа.

Таким образом, довод истца о том, что спорные сделки являются крупными для ООО "Легопласт" по количественному критерию, необоснован.

Также согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям, оспариваемые договоры займа не обладают качественным критерием крупности.

Качественный признак крупной сделки должен свидетельствовать о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в абз. 4 п. 9 постановления Пленума N 27 устанавливая наличие качественного критерия крупной сделки, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14- ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, условия оспариваемых договоров, первичные учетные документы общества, банковские выписки и иные документы свидетельствуют именно о том, что оспариваемые договора займа заключены именно в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, в сформировавшейся судебной практике договор займа в принципе рассматривается как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Утверждения Истца о том, что оспариваемые договоры займа не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, голословны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 20 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 г. (далее - Обзор), для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида.

Согласно абз. 4 п. 20 Обзора, определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Махмутовой Д. А. не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление займов осуществлялось с целью прекращения деятельности общества.

Договоры займа, оспариваемые Истцом, являлись целевыми, предоставление заёмных денежных средств осуществлялось с целью оплаты покупки оборудования (ежемесячных и авансовых платежей), на котором заёмщик осуществлял свою хозяйственную деятельность, оплаты его доставки и сборки, оплаты закупок сырья для производства и оплаты иных расходов, связанных с основной хозяйственной деятельностью заёмщика (п. 2.3 Договоров займа).

Целевое использование Заемщиком денежных средств, предоставленных по указанным договорам займа, подтверждается выписками по расчетным счетам Заёмщика, платежными поручениями, договорами закупок, которые были получены Заимодателями, в соответствии с п. 2.4, п. 5. 3 Договоров займа.

Договоры займа заключались для поддержания ведения текущей деятельности ООО "Легопласт" и не могло привести к прекращению деятельности Заемщика.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.04.2023, между Цуприком В. В. и ООО "Легопласт" был заключен договор залога от 04.04.2023 г., согласно которому в залог передано тоже имущество, что было передано в залог ООО "МТВ" по Договору залога N 3 от 17.05.2023 г.

В дальнейшем, договор залога от 04.04.2023 был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 17.05.2023 г.

Между Цуприком В. В. и ООО "Легопласт" был заключен договор последующего залога от 17.05.2023, предмет залога по которому совпадает с предметом залога по договору залога N 3 от 17.05.2023, заключенному между ООО "МТВ" и ООО "Легопласт" (первичный залог).

Соответственно, общая стоимость переданного в залог имущества составляет 46 000 000,00 руб. (8 300 000,00 руб. + 2 800 000,00 руб. + 35 000 000,00 руб.), что опровергает утверждение Махмутовой Д. А. о значительном (более чем в два раза) превышении его стоимости по сравнению с суммой выданных займов.

Какое-либо имущество ООО "Легопласт" в распоряжение ООО "МТВ" и Цуприка В. В. не отчуждалось, заёмщик продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, в том числе с использованием того оборудования, которое было передано в залог по договорам, заключенным в обеспечение оспариваемых договоров займа.

Утверждение Махмутовой Д. А. о передаче в залог ООО "МТВ" всех производственных активов ООО "Легопласт", также не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, получение указанных займов, не могло привести к прекращению деятельности ООО "Легопласт", смене вида его деятельности, или сокращению её масштабов.

Соответственно, оспариваемые Истцом договоры займа не содержат качественного признака крупных сделок.

Махмутовой Д. А. не доказана осведомленность ответчиков о том, что спорные сделки являются крупными для общества, а также о том, что крупные сделки не были одобрены обществом.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие,

при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

* к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

* при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала ("например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение (п. 18 Пленума от 26.06.2018 N 27).

Таким образом, помимо осведомленности ответчиков о крупности сделки, истец должен доказать осведомленность относительно отсутствия одобрения заключения сделки обществом.

В свою очередь, согласно условиям договоров займа (п. 2.4 договоров), ООО "Легопласт", по каждому из договоров займа были предоставлены справки о то что рассматриваемые сделки не являются крупными и об отсутствии заинтересованности в заключении настоящего Договора.

Также следует обратить внимание на тот факт, что ни ООО "МТВ", ни Цуприк В. В. не являлись и не являются контролирующим ООО "Легопласт" лицами, либо лицами, аффилированными по отношению к участникам и руководителям ООО "Легопласт".

В соответствии с п. 18 постановления Пленума N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума N 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Согласно абз. 3 п. 18 постановления Пленума N 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС21-2989 от 06.07.2021 г. по делу N А74-9516-2019.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления от 19 августа 2024 года допущена опечатка, а именно неверно указаны полномочия представителя ответчика:

вместо: "от ответчика ООО "МТВ": Михайленко П.Г. по доверенности от 04.07.2024";

ошибочно указано: "от ответчика Махмутовой Д.А.: Михайленко П.Г. по доверенности от 04.07.2024";

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 19 августа 2024 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2024 г. по делу N А40-227445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева