Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-43137/24 по делу N А40-173780/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-173780/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-173780/23,

по иску ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН: 7717520581, ОГРН: 1047796867700)

к ООО "ЛОРО 77" (ИНН: 7719898097, ОГРН: 5147746443180)

о взыскании,

а также встречный иск,

третье лицо: Ларин С.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова И.Н. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Лаврова А.Д. по доверенности от 20.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛОРО 77" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 454 722,43 руб., 2 000 660 руб. неустойки, 118 569,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 831 387,07 руб. задолженности по договору N 16-07/ФОК-20 от 16.07.2020.

Решением арбитражного суда от 15.05.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между ООО "СпецТеплоСтрой" (подрядчиком) и ООО "ЛОРО 77" (субодрядчиком) был заключен договор N 16-07/ФОК-20 от 16.07.2020, на выполнение монтажа инженерных систем на объекте "Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы" в соответствие в проектной документацией и техническим заданием, по которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по объекту и передать результат работ подрядчику.

Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок, а именно согласно п.3.1. договора: начало работ - 16 июля 2020 г., окончание работ не позднее 30 сентября 2020 г., выполнить согласно п.2.1. договора - на свой риск, собственными силами и средствами работы по объекту ("Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы") г. Москва, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.4.4.9.1. договора).

Для выполнения работ по договору, на расчётный счёт ООО "ЛОРО 77" было перечислено всего 2 150 000.00 руб. согласно (платёжным поручением N 1441 от 17.07.2020, платежным поручение N1556 от 03.08.2020, платежным поручением N1856 от 18.08.2020, платежным поручением N2179 от 08.09.2020, платежным поручением N2457 от 25.09.2020, платежным поручением N2816 от 15.10.2020, платежным поручением N2901 от 21.10.2020, платежным поручением N2991 от 29.10.2020, платежным поручением N3563 от 11.12.2020) на общую сумму 2 150 000 руб.

Истец сослался на то, что, согласно акту выполненных работ, а также справки стоимости выполненных работ от 25.09.2020 ООО "ЛОРО77", стоимость выполненных работ составляет 695 277,57 руб. Так как далее от субподрядчика других работ не производилось, в адрес ООО "ЛОРО77" был направлен акт сверки, с указанием их задолженности в размере 1 454 722.43 руб., который был оставлен без ответа.

Согласно п.5.1., п.5.1.1. договора акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) представляются субподрядчиком. До сих пор акты не представлены, работы не выполнены.

Следовательно, ООО "СпецТеплоСтрой" во исполнение обязательств по договору перечислен обществу "ЛОРО77" аванс, на сумму которого не получено полное встречное исполнение.

В соответствии с п.4 гарантийного письма ООО "ЛОРО77", являющегося приложением N 8 к договору, в случаи нарушения субподрядчиком обязательств, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления.

24.05.2022 в адрес ООО "ЛОРО77" было направлено уведомление от 23.05.2022 N 116 о расторжении договора с 23.05.2022.

16.06.2022 в адрес ООО "ЛОРО77" была направлена претензия от 15.06.2022 N 140, которая оставлена без ответа.

Исходя из 15.2 договора с ООО "ЛОРО77", за нарушение срока завершения работ в полном объеме подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

С 01.10.2020 по 23.05.2022 599 дней.

Сумма договора согласно приложения N 1 составляет 3 340 399,38 руб.

599 Х 3340 руб. = 2 000 660 руб.

Кроме того, ООО "СпецТеплоСтрой" полагает, что ООО "ЛОРО77" безосновательно удерживает сумму неотработанного аванса, в размере 1 454 722,43 руб., которая в силу положений ст. 1102 ГК РФ, после прекращения договорных отношений, т.е. с 24.05.2022, является неосновательным обогащением и предъявляется к взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Встречный иск предъявлен о взыскании 1 831 387,07 руб. задолженности по договору N 16-07/ФОК-20 от 16.07.2020.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что первоначальный истец не подписал полученный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также не представил в адрес обоснованных возражений и замечаний, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, следовательно, выполненные работы приняты, у ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" отсутствуют основания для их неоплаты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что односторонние акты приемки выполненных работ не подтверждают фактическое выполнение ООО "JIOPО 77" указанного объема и не являются врученными надлежащим образом согласно п.21.3. договора; оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имелось.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что ООО "ЛОРО 77" выполнило работы в рамках договора N 16-07/ФОК-20 от 16.07.2020 на общую сумму 3 981 387,07 руб.

Факт выполнения работ на сумму 695 277,57 руб. не оспаривается ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ", акт выполненных работ N 1 от 25.09.2020 подписан с обеих сторон.

Акт выполненных работ N 2 от 16.02.2021, а также справка о стоимости выполненных работ N 2 от 16.02.2021 на общую сумму 3 286 109,50 руб., а также счет-фактура были направлены ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ", однако, указанные документы не были подписаны стороной.

Как указал ответчик, ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" на определенном этапе работы без пояснений отказывалось подписывать акты выполненных работ. В свою очередь, работы проводились Субподрядчиком ООО "ЛОРО 77" в полном объеме без выставления претензий Подрядчиком ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ".

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как указывалось, ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" не предъявляло ООО "ЛОРО 77" требований об устранении недостатков работ, в том числе по акту выполненных работ N 2 от 16.02.2021.

Таким образом, ООО "ЛОРО 77" выполнило работы в рамках договора N 16-07/ФОК-20 от 16.07.2020 на общую сумму 3981387,07 руб.:

695277,57 руб. (акт выполненных работ N 1 от 25.09.2020);

3286109,50 руб. (акт выполненных работ N 2 от 16.02.2021).

В свою очередь, в адрес ООО "ЛОРО 77" были перечислены только денежные средства в общем размере 2 150 000 руб.

В адрес ответчика были произведены следующие платежи:

17.07.2020 г. - 200 000,00 руб.;

03.08.2020 г. - 300 000,00 руб.;

18.08.2020 г. - 250 000,00 руб.;

08.09.2020 г. - 350 000,00 руб.;

25.09.2020 г. - 200 000,00 руб.;

15.10.2020 г. - 300 000,00 руб.;

21.10.2020 г. - 150 000,00 руб.;

29.10.2020 г. - 100 000,00 руб.;

11.12.2020 г. - 300 000, 00 руб.

В соответствии с п. 4.4.4. договора N 16-07/ФОК-20 от 16.07.2020 выплата последующего аванса осуществляется только после подтверждения факта погашения авансовых платежей выполненными работами по договору.

Авансовые платежи производились в адрес ответчика с июля 2020 г. вплоть до декабря 2020 г. - более 5 месяцев, что согласно условиям договора возможно только после подтверждения, что ранее выплаченные авансовые платежи "закрыты" выполненными работами.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Верховный суд РФ указал, что норма ст. 753 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как было указано ответчиком ранее, на определенном этапе работ представители генерального подрядчика (истца) под различными предлогами отказывались от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с 7.6. договора подрядчик обязан осуществлять приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Как установлено п. 5.1.1. договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику или уполномоченному им лицу акты выполненных по договору работ.

Пунктом 10.1.1. договора установлено, что подрядчик назначает представителя или представителей, чтобы представлять его в случаях, предусмотренных договором. Данный пункт корреспондирует с вышеуказанным п. 5.1.1. о том, что документы по выполненным работам могут представляться уполномоченным подрядчикам лицам.

В целях сдачи-принятия выполненных по договору работ соответствующие документы были направлены по электронной почте 18.02.2021 (акт выполненных работ N 2 датирован 16.02.2021), то есть через 2 дня после подготовки акта выполненных работ, ответчик предпринял действия по сдаче-приемке работ и его подписанию.

Данные документы были направлены уполномоченному истцом лицу - Телечкун О.П.

Телечкун О.П. направлял ответчику 15.07.2020 по электронной почте договор N 16-07/ФОК-20 от 16.07.2020. В данном письме также содержится ссылка на официальный сайт ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ", что подтверждает тот факт, что Телечкун О.П. является представителем истца. Ответ на данное письмо не последовал. Также документы были отправлены ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" Почтой России.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Таким образом, поскольку первоначальный истец не подписал полученный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также не представил в адрес обоснованных возражений и замечаний, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, следовательно, выполненные работы приняты, у ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" отсутствуют основания для их неоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, отказал в удовлетворении первоначального иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-173780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк