Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42071/24 по делу N А40-267276/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-267276/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Облкоммунэнерго", ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-267276/23,

по иску АО "Облкоммунэнерго" к ОАО "РЖД" об обязании направить проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, третьи лица - ООО "Энергопромсбыт", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ООО "Пудлинговский щебеночный завод"

щебеночный завод",

при участии в судебном заседании представителя ООО "Энергопромсбыт" - Павлова А.В. по доверенности от 30.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Облкоммунэнерго" (заявка N 50227 д), расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Красноуфимск, п. Пудлинговый, и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "Облкоммунэнерго" судебной неустойки за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения.

Решением арбитражного суда от 14.06.2024 суд обязал ОАО "Российские железные дороги" направить в адрес АО "Облкоммунэнерго" подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266) (заявка N 50227 д), расположенных по адресу: Свердловская область, г.о. Красноуфимск, п. Пудлинговый, и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана с ответчика в пользу истца судебная неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ответчик, третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-267276/23, подписанное уполномоченным представителем АО "Облкоммунэнерго", и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ АО "Облкоммунэнерго" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

В судебном заседании представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественных монополий в сфере электроэнергетики, комплекс юридических и иных действий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям которого от имени ОАО "РЖД" осуществляет ООО "Энергопромсбыт" на основании агентского договора от 30.04.2021 N 4389635.

Согласно условиям агентского договора, агент (ООО "Энергопромсбыт") по поручению принципала (ОАО "РЖД") от имени и за счет принципала обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения и защите интересов ОАО "РЖД" в органах исполнительной и судебной власти при осуществлении ОАО "РЖД" функций по технологическому присоединению.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2022 истец посредством электронного обращения в личном кабинете направил в адрес ООО "Энергопромсбыт" заявку N 50227д на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД", как смежной сетевой организацией в интересах заявителя ООО "Пудлинговский щебеночный завод" по договорам N 4722-2022-8-ЛК; N 4726-2022-8-Ж; N 4727-2022-8-ЛК; N 4728-2022-8-ЛК с указанием в разделе наименование энергопринимающих устройств - в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, осуществить присоединение двух проектируемых ЛЭП-бкВ, РПнов; место нахождения энергопринимающих устройств, которых необходимо присоединить к электрическим сетям ОАО "РЖД": Свердловская область, Красноуфимский городской округ, п. Пудлинговый, 66:14:0101040.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергопромсбыт", рассмотрев указанную заявку, письмом от 09.09.2022 N б/н сообщило о необходимости устранения выявленных замечаний к заявке N 50227д, а именно: в п. 10 предлагалось уточнить мощность в части ее распределения по точкам и в п. 13 - уточнить количество и мощность присоединяемых к сетям трансформаторов.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ООО "Энергпромсбыт" 15.09.2022 направлена скорректированная заявка с устранением замечаний, в ответ на которую 19.09.2022 получено уведомление о необходимости устранения выявленных замечаний к заявке N 50227д, а именно: в п. 10 повторно предлагалось уточнить мощность в части ее распределения по точкам, а также не указанные ранее замечания: уточнить причины обращения в п. 7 и уточнить наименование энергопринимающих устройств.

Согласно материалами дела, 20.09.2022 истцом в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлена скорректированная заявка с устранением замечаний, в ответ на которую 22.09.2022 получено уведомление о необходимости устранения выявленных замечаний к заявке N 50227д, а именно: указаны аналогичные основания по п. 7 и 10 заявки.

Впоследствии 22.09.2022 истцом в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлена скорректированная заявка с устранением замечаний, в ответ на которую 26.09.2022 получено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов к заявке N 50227д и указаны аналогичные уведомлению от 19.09.2022, 22.09.2022 основания для незаключения договора.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 истцом в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлена скорректированная заявка с устранением замечаний. Доказательств уведомления истца о приостановлении рассмотрения данной заявки, а равно и необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов материалы дела не содержат.

28.10.2022 истцом в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлено уведомление о направлении заявления на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" энергопринимающих устройств по заявке N 50227д по индивидуальному тарифу.

Доказательств установления размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес истца спорного проект договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Оценка полноты и правомерности действий ответчика и третьих лиц по получению от РЭК Свердловской области регулируемых ставок для определения цены договора не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и может быть оценена судом в случае обращения в предусмотренном законом порядке с самостоятельным заявлением в суд лицом, чьи права могут быть нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявка истца на технологическое присоединение связана с необходимостью присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств ООО "Пудлинговский щебеночный завод" к электрическим сетям ОАО "РЖД", как смежной сетевой организацией.

Доказательств того, что истцом не были выполнены какие-либо требования сетевой организации, необходимые для рассмотрения заявки N 50227д с учетом корректировок, материалы дела не содержат. Более того, ответчик пояснил, что препятствием к добровольному исполнению заявленных требований является отсутствие существенного условия договора, а именно - цены договора, определение которой невозможно без платы уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств установления уполномоченной организацией размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом, который в своих письменных пояснениях указал, что сетевой организацией документы и материалы, необходимые для установления стандартизированной тарифной ставки и размера платы в полном объеме - не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Облкоммунэнерго" (заявка N 50227 д).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд снизил размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку судебная неустойка в указанном размере отвечает принципу справедливости и соразмерности.

В обоснование апелляционных жалоб заявители (ответчик, третье лицо) указывают, что судом не оценен довод о том, что заключение договора технологического присоединения возможно только при наличии в нем всех существенных условий, в том числе платы за технологическое присоединение; судом сделан неверный вывод о том, что сетевая организация не предприняла всех мер и не представила всех необходимых документов/информации для установления стандартизированной тарифной ставки и размера платы по индивидуальному проекту; судом не дана оценка тому факту, что дозапрашиваемые РЭК Свердловской области информация и документы были избыточными; размер присужденной неустойки является чрезмерным и необоснованным.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании агентского договора N 4389635 от 30.04.2021 ООО "Энергопромсбыт" от имени и за счет ОАО "РЖД" осуществляет юридические и иные действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (в данном случае, у ОАО "РЖД").

Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на ОАО "РЖД" законодательством об электроэнергетике обязанностей в рамках отношений по технологическому присоединению перед заявителями несет ОАО "РЖД".

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2019 N 5-2019, объекты электросетевого хозяйства Истца - КЛ-бкВ, ВЛ-бкВ, ТП-1,2,3,4,5 и ВЛ-0,4 кВ по адресу Свердловская область Красноуфимский район, п.Пудлинговый, присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД".

Таким образом, в соответствии с п. п. 3, 6, 13(1), 41-43 Правил N 861, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, ст. 426 ГК РФ, ответчик, являясь смежной сетевой организацией, обязан заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения.

Заявка N 50227д на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД" была направлена истцом в рамках исполнения обязанности пункта 41 Правил N 861 (в интересах третьего лица ООО "ПЩЗ" для выполнения технологического присоединения энергоустановок расположенных по адресу Свердловская область Красноуфимский район, п. Пудлинговый ул. Станционная, д. 1, к. а по договорам N 4721-2022-8-ЛК, N 4722-2022-8-ЛК, N 4723-2022-8-ЛК, N4724-2022-8-Ж, N4725-2022-8-ЛК, N4726-2022-8-ЛК, N4727-2022-8-ЛК, N4728-2022-8-ЛК, N4764-2022-8-ЛК, N501-2022-8-ЛК срок осуществления технологического присоединения по которым составляет 6 месяцев (24.08.2022 по 24.02.2023)).

В целях исполнения заявки ответчик в лице уполномоченного агента ООО "Энергопромсбыт" в адрес Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее по тексту - РЭК Свердловской области) направлено заявление за исх. N 34256/22и-ЖДЭ от 26.10.2022 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Согласно представленной в материалы дела правовой позиции РЭК Свердловской области, ОАО "РЖД" не исполняются требования необходимые для установления тарифа для АО "Облкоммунэнерго".

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ответчик не совершил все необходимые действия с целью установления тарифа и направления проекта договора в адрес истца в установленный законом срок, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд правомерно определил правомерность предъявленных истцом требований на основании ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. п. 3, 6,13(1), 41 - 43 Правил N 861, ст.308.3, 330, 426, 445 ГК РФ.

В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратится с жалобой в У ФАС о проверке действий ОАО "РЖД" при рассмотрении заявки N 50227д (А60-29838/2023) и АС г.Москвы (А40-267276/2023) об обязании ОАО "РЖД" направить договор и технические условия по заявке N 50227д.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа и Семнадцатого апелляционного суда по делу А60-29838/2023 суды пришли к выводу что в действиях ОАО "РЖД" имеются признаки события административного правонарушения по ч. 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил N 861 при рассмотрении заявки АО "Облкоммунэнерго" N 50227д.

Постановлением Свердловского УФАС от 05.04.2024 по делу N 066/04/9.21-413/2024 о назначении административного наказания ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения по ст. 9.21 КоАП РФ. Решением по делу А60-20356/2024 установлена вина ОАО "РЖД" в несвоевременном предоставлении документов для установления индивидуального тарифа для выполнения мероприятий по договору с ООО "ПЩЗ". Суд установил, что действиями ОАО "РЖД" нарушены императивные сроки, гарантированные Правилами N 861, и нарушены права АО "Облкоммунэнерго" и ООО "ПЩЗ" на своевременное технологическое присоединение. АО "Облкоммунэнерго" не может исполнить мероприятия технологического присоединения по заключенным договорам на ТП в связи с отсутствием необходимой мощности и возможности обеспечить наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией для ООО "ПЩЗ" до исполнения обязательств со стороны ОАО "РЖД". Иная возможность исполнить договоры с ООО "ПЩЗ" у истца отсутствует.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика не предприняты необходимые меры и не представлены все необходимые документы/информация для установления стандартизированной тарифной ставки и размера платы по индивидуальному проекту.

Материалы дела не содержат доказательства неправомерности действий РЭК Свердловской области, а также доказательств обращения с соответствующим заявлением, направленным на обжалование действий/бездействия РЭК Свердловской области в установленном законом порядке.

Отказ в удовлетворении исковых требований способствовал бы дальнейшему бездействию ответчика по исполнению императивных норм Правил N 861 по представлению надлежащего пакета документов для расчета тарифа, необходимого для направления договора.

Запросы РЭК исполнены ОАО "РЖД" только в июне 2024 (по истечении более чем 18 месяцев с даты направления заявления первоначального заявления об установлении тарифа) и Постановлением РЭК Свердловской области N 52-ПК от 19.06.2024 установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Облкоммунэнерго" к электрическим сетям ОАО "РЖД" по индивидуальному тарифу.

Письмом за исх N и-ЖДЭ от 26.06.2024 ООО "Энергопромсбыт" действуя от имени Ответчика в адрес Истца направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" N50227-04-24/ГОРЬК и технические условия как неотъемлемое приложение к договору. Следовательно, требования истца удовлетворены и решение по делу N А40-267276/23-87-491 исполнено ответчиком в полном объеме до вступления решения в законную силу.

Решением по делу установлен срок для добровольного исполнения обязательств по направлению договора и технических условий исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу. Таким образом, с учетом того, что ответчиком фактически исполнено решение суда (письмом от 26.06.2024) до вступления его в законную силу, доводы АО "Энергопромсбыт" о том, что обжалуемое судебное решение создает "незаконный механизм по обогащению АО "Облкоммунэнерго" являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частично удовлетворяя требования истца, судом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соразмерной последствиям нарушения определена неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного решением суда срока до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Облкоммунэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-267276/23, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-267276/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан