Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-41928/24 по делу N А40-132285/2020

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-132285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УпакСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-132285/20 о взыскании с ООО "УпакСервис" в пользу Григоренко Дмитрия Николаевича судебных расходов в размере 375 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФК "АРГЕНТУМ" (ОГРН: 1097746234409, ИНН: 7726628260),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 года ООО ИФК "АРГЕНТУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, ИНН 774300990600, член Союза арбитражных управляющих "Авангард". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 года арбитражный управляющий Нехина Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИФК "АРГЕНТУМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Демин Юрий Тимофеевич, член ААУ "Солидарность".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2024 поступило заявление Григоренко Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов с ООО "УпакСервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 взысканы с ООО "УпакСервис" в пользу Григоренко Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 375 000 руб.

ООО "УпакСервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От Григоренко Дмитрия Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "УпакСервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Григоренко Дмитрия Николаевича возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФК "АРГЕНТУМ" ООО "УпакСервис" 15.12.2021 года было подано заявление о привлечении Соколова Александра Владимировича, Григоренко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИФК "АРГЕНТУМ".

Для представления его интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Григоренко Дмитрий Николаевич обратился за квалифицированной юридической помощью в Адвокатское бюро "Бизнес - Решения".

21.12.2021 между Адвокатским бюро "Бизнес-Решения" и Григоренко Д.Н. было заключено Соглашение N Ф-22/2021 от 21.12.2021, предметом которого являлось оказание ответчику юридической помощи по защите его прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора о привлечении Григоренко Д.Н. к субсидиарной ответственности.

05.08.2022 года между Григоренко Дмитрия Николаевича (Заказчик) и адвокатом Богомяковым Л.А. (Исполнитель) было заключено соглашение N 727 об оказании юридической помощи (Соглашение) для представления интересов Григоренко Д.Н. по обособленному спору о привлечении Григоренко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИФК "Аргентум".

07.02.2024 между адвокатом Богомяковым Л.А. и Григоренко Д.Н. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 1/2024, предметом которого являлась подготовка заявления и представление интересов заказчика по взысканию судебных расходов по обособленному спору о привлечении Григоренко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИФК "Аргентум".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИФК "АРГЕНТУМ" ответчика Соколова А.В. производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, принятый в пользу заявителя судебный акт не освобождает его от предоставления доказательств подтверждающих размер понесенных расходов.

Предмето Соглашения N Ф-22/2021 от 21.12.2021 являлось представление интересов Григоренко Д.Н. в части его привлечения к субсидиарной ответственности ( п.1.1); стоимость услуг адвоката с учетом выезда в Москву составила 15 000,00 руб. ( п.4.1.12); квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2021 на 15 000,00 руб. приложена к ходатайству заявителя.

Согласно пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 727 от 05.08.2022 Адвокат, реализуя полномочия защитника, представителя, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", процессуальным и иным законодательством Российской Федерации, обязуется оказать Доверителю или назначенному им лицу следующую юридическую помощь: Разработка правовой позиции, подготовка возражений и иных процессуальных документов в рамках обособленного спора по делу NА40- 132285/20-123-246Б о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИФК "Аргентум; Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы в рамках обособленного спора по делу NА40-132285/20-123-246Б о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИФК "Аргентум..

За оказание услуг адвоката Доверитель ( Григоренко Д.Н.) не позднее 05.08.2022 выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000,00 руб. ( п.3.1_

Представление интересов доверителя в суде оплачивается отдельно и составляет 20 000 рублей за участие адвоката в каждом судебном заседании по делу, указанному в пункте 1.2. настоящего Соглашения. Оплата указанной суммы производится Доверителем не позднее дня, предшествующего дате судебного заседания по делу (п.3.1.1. Соглашения N 727).

Как выше изложено, предметом Соглашения N 1/2024 об оказании юридической помощи от 07.02.2024 являлась подготовка заявления и представление интересов заказчика по взысканию судебных расходов по обособленному спору о привлечении Григоренко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИФК "Аргентум".

Согласно п.3.1 вознаграждение адвоката составило 50 000,00 руб. и было оплачено Григоренко Д.Н. через Мобильное приложение Сбербанк онлайн 09.02.2024, чек по операции приложен к заявлению.

В общей сложности Григоренко Дмитрию Николаевичу были оказаны юридические услуги на 375 000 руб., в подтверждение исполнение обязательств заявителем в материалы обособленного спора представлены:

Квитанция на 15 000, 00 руб. к приходному кассовому ордеру от 21.12.2021;

Подтверждение платежей от ПАО Сбербанк от 04.12.2023 на сумму 20 000, 00 руб.; от 20.09.2023- 20 000,00 руб.; от 07.07.2023- 20 000,00 руб.; от 15.05.2023 - 20 000, 00 руб.;от 10.02.2023 - 20 000,00 руб.; от 08.12.2022 - на 20 000,00 руб.; от 25.09.2022- на 20 000,00 руб.; от 14.09.2022 - на 50 000, 00 руб.; от 11.08.2022 - на 20 000,00 руб.; от 11.08.2022 - на 20 000,00 руб.; от 07.08.2022 - на 100 000,00 руб.

чек по операции от 09.02.2024 на 50 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Из пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом суд принял во внимание, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности относится к наиболее сложным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так в рамках соглашения об оказания юридической помощи Григоренко Дмитрию Николаевичу были оказаны следующие услуги: разработана правовая позиция Доверителя по делу N А40-132285/2020, изложенная в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на 12 листах; представление интересов доверителя по делу N А40-132285/2020, в рамках обособленного спора о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности, в следующих судебных заседаниях: 15.08.2022 года, 28.09.2022 года, 12.12.2022 года, 13.02.2023 года, 17.05.2023 года, 12.07.2023 года, 27.09.2023 года, 06.12.2023 (всего - 8 судебных заседаний); подготовка и направление в адрес ООО "УпакСервис" адвокатского запроса N 672 от 26.08.2022 года на 1 л.; подготовка и направление в адрес конкурсного управляющего КБ "Евротраст" адвокатского запроса N 673 от 26.08.2022 года на 1 л.; подготовка и направление в адрес ОАО "Россельхозбанк" адвокатского запроса N 674 от 26.08.2022 года на 1 л.; подготовка и направление в адрес ОАО "Банк ВТБ" адвокатского запроса N 675 от 26.08.2022 года на 1 л.; подготовка и направление письма в адрес председателя Кунцевского районного суда г. Москвы Самохиной Н.А. на 1л.; подготовка и направление письма в адрес председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Устинову А.А. на 1 л.; ходатайство об истребовании доказательств (судебных актов) на 1л.; ходатайство о повторном истребовании доказательств (судебные акты) на 1 л.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела на 1 л.

Довод ООО "УпакСервис" о том, что первоначально заявление о привлечении Соколова Александра Владимировича, Григоренко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИФК "АРГЕНТУМ" было подано конкурсным управляющим как основание для отказа в удовлетворении заявления Григоренко Д.Н. о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника и заявление ООО "УпакСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Кредитор присоединился к заявлению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Григоренко Дмитрия Николаевича.

Из процессуального поведения кредитора явно следует, что он занимал активную процессуальную позицию по привлечению Григоренко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для взыскания с ООО "УпакСервис" в пользу Григоренко Дмитрия Николаевича судебных расходов в размере 375 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-132285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УпакСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик