Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-44974/24 по делу N А40-60379/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-60379/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-60379/24

по заявлению Парамонова Евгения Викторовича

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745),

третье лицо: арбитражный управляющий Яровой Максим Петрович,

о признании незаконным действий, письма от 28.02.2024 N 53-1062/2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Базин Е.А. по доверенности от 28.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий, письма от 28.02.2024 N 53-1062/2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 13.06.2024 заявление Парамонов Е.В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление, арбитражный управляющий Яровой М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В Управление 01.02.2024 от Парамонова Е.В. поступила жалоба б/д б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ярового Максима Петровича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Строительная компания Доверие" (далее - ООО "СКД").

Парамонов Е.В. обратился к Управлению с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего Ярового М.П., в которой просил признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансовым управляющим Яровым М.П. по указанным эпизодам, признать незаконным вышеуказанное бездействие, привлечь его к административной ответственности.

На дату подачи в Управление жалобы Парамоновым Е.В., в отношении ООО "СКД" введена процедура наблюдения, вместе с этим Парамонов Е.В. в жалобе указывает на нарушение временным управляющим Яровым М.П. обязанностей конкурсного и внешнего управляющего

О ходе рассмотрения жалобы Парамонова Е.В. Управлением заявителю направлен ответ письмом от 28.02.2024 исх. N 53-1062/2024, в котором указано, что в отношении арбитражного управляющего Ярового М.П. возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование, а также, что о результатах административного расследования заявителю будет сообщено дополнительно.

Заявитель, не согласившись с указанным письмом, считая данное письмо и действия незаконными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) по делу N А40-43276/23 в отношении ООО "СКД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровой М.П.

Относительно доводов о том, что арбитражный управляющий Яровой М.П. несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение, содержащее сведения о собрании кредиторов, сообщение не содержит необходимой информации Управлением правомерно разъяснено заявителю следующее.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 01.11.2023 N 12853823 собрание кредиторов ООО "СКД" назначено на 16.11.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий Яровой М.П. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 16.11.2023 собрания кредиторов ООО "СКД" не позднее 02.11.2023, а значит, сообщение от 01.11.2023 N 12853823, содержащее указанные Федеральным законом о банкротстве сведения, включено арбитражным управляющим Яровым М.П. в ЕФРСБ в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что по указанным доводам жалобы в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ярового М.П. отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

По доводам о том, что арбитражный управляющий Яровой М.П. не исполнил обязанность по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов о проведении собрания кредиторов от 16.11.2023 суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона о банкротстве, для целей Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "СКД" от 16.11.2023 б/н, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, участники должника, саморегулируемая организация, а также иные лица, имеющие в соответствии с Федеральным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени проведения собрания кредиторов.

Вместе с этим, заявителем доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по указанному доводу жалобы в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ярового М.П. не усматривается событие административного правонарушения.

В соответствии с п. I ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, жалоб от кредиторов ООО "СКД" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ярового М.П. по неуведомлению о проведении собрания кредиторов не поступало.

Доводы о том, что арбитражный управляющий Яровой М.П. в процедуре наблюдения не проводит собрания кредиторов один раз в квартал, не представляет отчет собранию кредиторов, не проводит инвентаризацию, не включает в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации, не приступает к продаже имущества, не закрывает банковские счета, неправильно распределяет денежные средства, не включает в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи, не исполняет обязанности согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные по следующим основаниям.

Осуществление указанных обязанностей арбитражными управляющими в процедуре наблюдения Федеральным законом о банкротстве не предусмотрено.

Обязанности временного управляющего закреплены п. 1 ст. 67 Федерального закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В части невключения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи стоит отметить, что никакое имущество должника не реализовывалось, договор купли-продажи не заключался.

Таким образом, по указанным доводам жалобы в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ярового М.П. отсутствует событие административного правонарушения.

Довод заявителя о невыявлении арбитражным управляющим Яровым М.П. фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и непредъявлении иска к руководителю должника, контролирующему должника, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.14 Федерального закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Федерального закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Федерального закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Стоит отметить, что обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами, является правом арбитражного управляющего. При этом использование (неиспользование) права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение кредитора к временному управляющему с предложением подачи такого заявления. Кроме того, кредитор не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с такого рода заявлением.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако добросовестность и разумность действий (бездействия) арбитражного управляющего является оценочным критерием и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 60 Федерального закона о банкротстве при условии, что такие действия (бездействие) нарушают законные права и интересы кредитора.

Анализ поведения арбитражного управляющего при проведении какой-либо процедуры банкротства не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие соответствующего судебного акта (которым бы такое поведение арбитражного управляющего было бы признано незаконным) указанные выше обстоятельства не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему Яровому М.П.

Суд также отметил, что доводы жалоб о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов кредиторов, или должника, а также причинение убытков, Управление рассматривать не уполномочено.

Согласно положениям ст. 60 Федерального закона о банкротстве данная обязанность возложена на арбитражный суд.

Таким образом, по указанным доводам жалобы в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ярового М.П. не усматривается событие административного правонарушения.

По доводу о том, что арбитражный управляющий Яровой М.П. на собрание кредиторов от 16.11.2023 представил реестр требований кредиторов, в котором не соблюдены требования к порядку заполнения формы реестра требований кредиторов должника заявителю также правомерно разъяснено следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В подтверждение довода жалобы, заявителем не представлен реестр требований кредиторов ООО "СКД", составленный временным управляющим должника Яровым М.П.

В связи с тем, что реестр требований кредиторов ООО "СКД" отсутствует, не представляется возможным на стадии принятия процессуального решения, установить достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ярового М.П.

По доводам о нарушении арбитражным управляющим Яровым М.П. требований п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по окончании которого, в отношении арбитражного управляющего Ярового М.П. составлен протокол об административном правонарушении.

Заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ярового М.П. направлено в Арбитражный суд города Москвы. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-87028/24 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд также отмечает, что Управлением Парамонову Е.В. в дополнение к ранее направленному письму от 28.02.2024 исх. N 53-1062/2024 направлено письмо от 12.04.2024 исх. N 53-2076/2024, в котором указано, что в отношении арбитражного управляющего Ярового М.П. составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, действия, а также письмо Управления от 28.02.2024 исх. N 53-1062/2024, оспариваемые заявителем, соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, и не нарушают права заявителя.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Управлением правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ярового М.П. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Управлением в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия и письмо законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-60379/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова
В.И. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.