Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-31716/24 по делу N А40-36634/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-36634/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавцевой Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36634/24 по иску закрытого акционерного общества "Континент" (ОГРН: 1037739814452, ИНН: 7714504422) к индивидуальному предпринимателю Красавцевой Инне Юрьевне (ОГРНИП: 314774619000466, ИНН: 771872062120) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Континент" (далее - ЗАО "Континент", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Красавцевой Инне Юрьевне (далее - ИП Красавцева И.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, вследствие неоплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию Комплекса зданий по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 и корп. 3, за период с января 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 582 812 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей правовой позиции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "Континент" (далее - истец) является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, общей площадью 1 578,8 кв.м.

Ответчику ИП Красавцевой И.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14674 общей площадью 295,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2.

Нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 и корп. 3, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений, имеющих общие конструктивные элементы: фундамент, стены, фасады, стилобат, центральный тепловой пункт, а также общую систему инженерного оборудования и коммуникаций.

В отсутствие решения собственников помещений здания о способе и условиях управления зданием, содержания здания истец за счет собственных средств несет бремя содержания здания.

Истец (ЗАО "Континент"), являясь одним из собственников помещений здания, с целью недопущения прекращения подачи коммунальных ресурсов, с целью надлежащего функционирования здания, содержания общего имущества, а также с целью обеспечения безопасности лиц, посещающих здание, заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также с организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к комплексу.

Предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном комплексе здании осуществляется централизовано, а бремя содержания общего имущества Комплекса зданий соответственно распределяется между всеми собственниками нежилых помещений зданий.

Ответчик, уклоняется от возмещения коммунальных расходов, а также расходов связанных с эксплуатацией здания.

В период с января 2022 года по 30 сентября 2023 года истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, где доля ответчика в расходах за указанный составляет 582 812 рублей 34 копейки.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, формальное (правовое) и фактическое основание которого обусловлено неосновательным обогащением ответчика.

Сумма неосновательного обогащения определяется истцом исходя из совокупности следующих элементов юридического состава: расходов истца на содержание общего имущества здания, и доли ответчика, в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности определен истцом верно, в связи с чем, требования истца о возмещении ему приходящейся на ответчика части расходов, связанных с содержанием и эксплуатации здания подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли не из договора, права и обязанности сторон в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникли вследствие неосновательного обогащения (сбережения), к указанным обстоятельствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникло кондикционное обязательство (обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения), поскольку вопреки имеющейся в силу закона обязанности доказательства внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества здания за спорный период ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал, что добросовестно пользовался своими правами и исполнял обязанности собственника, в том числе и в отношении общего имущества здания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Доказательства по несению вышеуказанных расходов истцом, необходимость их несения и обоснованность их стоимости документально подтверждены имеющимися в материалах дела документами, что не опровергнуто заявителем.

Ответчик полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд безосновательно отказал в назначении судебной экспертизы, чем лишил ответчика права на доказывание своей позиции.

Однако назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, то оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции заявителя, рассмотрение спора по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "ДБУ Олимпийский", не создаёт препятствия для реализации его прав, не влечёт никаких гражданско-правовых либо иных последствий, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности заявителя, также ответчиком не представлено.

В отношении мнения ответчика о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в рамках настоящего дела не были представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-36634/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева