Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-43549/24 по делу N А40-38636/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-38636/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и ООО "Репрограф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-38636/24

по заявлению Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив научнотехнической документации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо - ООО "Репрограф"

об оспаривании решения от 11.12.2023

при участии:

от заявителя:	Кузнецова О.А. по доверенности от 20.02.2024;
от заинтересованного лица:	Орлов Г.А. по доверенности от 29.07.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив научно-технической документации" (Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 11.12.2023 по делу N 077/10/104-17234/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Репрограф" (Третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС, третье лицо, ООО "Репрограф", обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

В судебное заседание представитель Общества ( третьего лица), извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из заявления по результатам проведенных Учреждением электронных аукционов между Заявителем и Третьим лицом заключены государственные контракты на поставку фотопленки для микрофильмирования:от 10.04.2023 N ЭА23-11 (реестровый N 0373100020923000011), 360 рулонов, срок поставки 07.09.2023; от 11.04.2023 NЭА23-13 (реестровый N 0373100020923000013), 46 рулонов, срок поставки 14.11.2023;от 11.04.2023 N ЭА23-14 (реестровый N 0373100020923000014), 47 рулонов, срок поставки 14.11.2023;от 11.04.2023 N ЭА23-15 (реестровый N 0373100020923000015), 47 рулонов, срок поставки 14.11.2023 (далее - Контракты).

Согласно п. 3.1 Контрактов N N ЭА23-13, ЭА23-14, ЭА23-15 поставка Товара по ним осуществляется одним этапом, в течение 150 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания Контрактов обеими Сторонами.

Поставщиком поставка в установленный Контрактом срок не осуществлена.

Заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения упомянутых контрактов 21.11.2023 (закупки N N 0373100020923000013, 0373100020923000014, 0373100020923000015) и 23.11.2023 (закупка N 0373100020923000011) в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, повлекло за собой лишение Заказчика того товара, на который он рассчитывал при заключении контрактов.

Для рассмотрения вопроса о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков Учреждением в Московское УФАС направлено сообщение с приложением документов.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал во включении таких сведений в реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства неисполнения обществом взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к следующему.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми государственные контракты расторгнуты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Пунктом 2 Правил N 1211 установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункты 7, 8 Правил N 1211).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком и поставщиком в рассматриваемом случае заключены государственные контракты на поставку фотопленки для микрофильмирования:

от 10.04.2023 N ЭА23-11 (реестровый N 0373100020923000011), 360 рулонов, срок поставки 07.09.2023,

от 11.04.2023 N ЭА23-13 (реестровый N 0373100020923000013), 46 рулонов, срок поставки 14.11.2023;

от 11.04.2023 N ЭА23-14 (реестровый N 0373100020923000014), 47 рулонов, срок поставки 14.11.2023;

от 11.04.2023 N ЭА23-15 (реестровый N 0373100020923000015), 47 рулонов, срок поставки 14.11.2023 (далее - Контракты).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 вышеуказанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товара является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В настоящем случае, согласно п. 3.1 Контрактов N N ЭА23-13, ЭА23-14, ЭА23-15 поставка Товара по ним осуществляется одним этапом, в течение 150 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания Контрактов обеими Сторонами.

Из представленных в материалы судебного дела документов и доказательств видно, что в целях исполнения обязательств по Контрактам Поставщик заключил договор с ООО "ЛЭД" на поставку расходных материалов неперфорированной черно-белой рулонной пленки (далее - товары).

Вместе с тем, как указывало в ходе проведения проверки Третье лицо, в ходе осуществления поставки товаров ООО "ЛЭД" возникли обстоятельства, препятствующие своевременной доставке товаров на территорию Российской Федерации, что привело к увеличению сроков поставки товаров.

В частности, ООО "ЛЭД" указало, что товары находятся на границе Российской Федерации, но их поставка задерживается в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В связи с изложенными обстоятельствами Поставщик в соответствии с п. 9.1.4 Контрактов уведомил Заказчика об увеличении сроков поставки товаров (письмо зарегистрировано Заказчиком 08.09.2023).

В свою очередь, Заказчик в ответ на письмо от 08.09.2023 направил требование о предоставлении документов, подтверждающих совершение поставщиком действий, направленных на исполнение Контракта, а также требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение требований п. 9.1.4 Контрактов, устанавливающего обязанность незамедлительного уведомления об обстоятельствах, создающих невозможность завершения поставки Товара в установленные Контрактом сроки.

В этой связи, как видно из представленных материалов, 22.09.2023 Поставщик предложил Заказчику рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки товаров, а также сообщил об уплате штрафа за нарушение п. 9.1.4 контрактов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, административный орган отказал Заявителю во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав свои выводы добросовестным поведением Третьего лица в ходе исполнения Контракта, фактом ведения им переписки с Заказчиком, а также оплатой Третьим лицом назначенных ему Учреждением штрафных санкций.

Кроме того, административный орган в оспариваемом решении также указал, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом срока поставки (150 рабочих дней), в отсутствия доказательств обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить контракт, поведение Поставщика не может свидетельствовать о проявленной им добросовестности в рамках заключенного Контракта.

При этом как верно указал суд первой инстанции, одно только ведение переписки общества с Заказчиком в рамках исполнения Контракта, вопреки мнению контрольного органа, не может являться обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела.

В то же время, как усматривается из материалов дела, решения Учреждения об отказе от исполнения Контрактов в настоящем случае вступили в силу 04.12.2023 и 05.12.2023 (по истечении десяти дней с даты надлежащего извещения общества об их принятии Заказчиком), однако, до истечения указанного срока данные действия совершены обществом так и не были, что уже исключает выводы административного органа о проявленной Третьим лицом добросовестности в ходе исполнения Контракта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-38636/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов