Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-43315/24 по делу N А40-44699/2019

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-44699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-44699/19, вынесенное судьей Свириным А.А. о взыскании в пользу арбитражного управляющего Мищенковой М.В. денежных средств в размере 5 401 400,34 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славно",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мищенковой М.В. - Шмит Е.Ю. по дов. от 10.01.2024

от Варламова А.Н. - Зенина Е.И. по дов. от 01.03.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "Славно" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мищенкова М.В., член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 завершено конкурсное производство в отношении ОООО "Славно".

Через канцелярию суда 06.02.2024 от арбитражного управляющего Мищенковой М.В. поступило заявление о взыскании с Варламова А.Н. в пользу арбитражного управляющего Мищенковой М.В. суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 900 000 руб.

Определением от 31.05.2024 суд взыскал с Варламова А.Н. в пользу арбитражного управляющего Мищенковой М.В. денежные средства в размере 5 401 400, 34 руб.

Варламов А.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания денежных средств в размере 4 800 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Мищенкова М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Варламова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Мищенковой М.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Позиция Варламова А.Н. заключается в том, что поскольку погашение кредитору было осуществлено не им напрямую, а его супругой (путем выкупа требования к мужу), то конкурсный управляющий утрачивает право на выплату стимулирующего вознаграждения.

Позиция Варламова А.Н. не соответствует положениям закона.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 1 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенного разъяснения следует, что установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов.

Варламов А.Н. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве требования АО "БВТ Барьер Рус" удовлетворены не были. Также Варламов А.Н. указывает на то, что отсутствие положительного результата от работы арбитражного управляющего повлекло принятие АО "БВТ Барьер Рус" самостоятельного решения о заключении договора цессии и уступке требования к Варламову А.Н. новому кредитору.

Вместе с тем конкурсный управляющий не мог принимать мер по взысканию задолженности, уступленной в пользу АО "БВТ Барьер Рус". Учитывая, что данный кредитор выбрал способ распоряжения правом в форме уступки, работа конкурсного управляющего была окончена в момент определения размера субсидиарной ответственности и уступки ее Кредитору.

Кроме того, погашение задолженности было начато до завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Славно".

Так, процедура банкротства была завершена 21.09.2023.

Платежи от Варламовой Н.Ю. в пользу АО "БВТ Барьер Рус" поступали, начиная с августа 2023 г.

На следующий день после завершения процедуры (22.09.2023) Варламова Н.Ю. перевела еще 3 000 000 руб., 23.09.2023 - 2 040 000 руб., 28.09.2023 - 1 160 000 руб.

Далее погашение осуществлялось в соответствии с графиком, предусмотренным договором уступки.

Сам договор уступки требования (цессии) N 1 кредитор и Варламова Н.Ю. заключили лишь 02.10.2023., не прописывая в нем платежи, совершенные до даты его подписания.

Погашение задолженности перед кредитором начато в период процедуры конкурсного производства и продолжалось после ее завершения. При этом конкурсный управляющий не мог повлиять на порядок взыскания задолженности с Варламова А.Н. и форму соглашения, заключенного между Варламовым А.Н. и кредитором. Заключение договора цессии в такой ситуации имело единственную цель: попытку ухода от обязанности по выплате процентов.

Относительно довода об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения в связи с тем, что действия управляющего не были эффективны

Денежные средства в счет задолженности перед кредитором АО "БВТ Барьер Рус" были выплачены супругой контролирующего лица конкурсному кредитору АО "БВТ Барьер Рус" в связи с инициированной и реализованной арбитражным управляющим процедурой привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности было составлено арбитражным управляющим, который поддерживал его в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим была проделана работа по оспариванию сделок и взыскания задолженности, что являлось основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности:

конкурсным управляющим в судебном порядке были установлены права требования к ООО "Альянс" и ООО "Гарантресурс";

в судебном порядке установлен ущерб, причиненный в связи со списанием руководителем ТМЦ;

оспорен договор от 06.01.2017 No 01/06-1 на складское обслуживание, заключенный между ООО "Славно" и ООО "Нортон";

оспорено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2018, заключенное между ООО "Промо" и ООО "Славно".

Таким образом, положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворение требований кредитора АО "БВТ Барьер Рус" напрямую связаны с инициированием конкурсным управляющим Мищенковой М.В. соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением ею процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве": при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют: удовлетворенные жалобы в отношении арбитражного управляющего отсутствуют, к ответственности в форме убытков управляющий не привлекался, в течение всей процедуры предпринимал активные действия для пополнения конкурсной массы (за счет оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Тот факт, что представители кредитора АО "БВТ Барьер Рус" также присутствовали на нескольких судебных заседаниях по оспариванию сделок ООО "Славно" и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет. Кредиторы и их представители имеют право участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что все заявления были подготовлены и поданы именно им, он инициировал соответствующие разбирательства и представлял необходимые доказательства; позиция АО "БВТ Барьер Рус" активной не была.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-44699/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов