Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 15АП-8366/24 по делу N А32-18740/2022

город Ростов-на-Дону

25 августа 2024 г.

дело N А32-18740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца (посредством системы веб-конференции): представитель Баракова Н.Ю. по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-18740/2022 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Магадан" (ИНН 2318001955, ОГРН 1022302787187) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Магадан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2021 N 3989 за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 1 143 182 рублей 71 копейки, пеней за период с 11.05.2021 по 15.04.2022 в размере 329 773 рублей 44 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определение суда от 29.06.2022 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 143 182 рублей 71 копейки, пеней за период с 11.05.2021 по 15.04.2022 в размере 329 773 рублей 44 копеек, пеней начиная с 16.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 18.04.2023 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 1 083 576 рублей 50 копеек, пеней за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 168 886 рублей 17 копеек, пеней начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 205 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.04.2022 N 7458.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не проанализировал условия заключенного договора водоснабжения N 3989 от 03.02.2021 и применил нормы права (п.34,41,51 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением РФ от 04.09.2013 N 776), которые в данном случае не подлежат применению. Согласно Приложению N 4 узел учета поступившей холодной воды, принятый к учету сторонами расположен в колодце по ул. Декабристов, 161 диаметр 80, марка POWOGAZ-80 N 19359006, дата опломбировки 14.07.2020. Сведения о дополнительных приборах, принятых к учету отсутствуют. По условиям предыдущего договора холодного водоснабжения от 23.10.2017 в учете также имелся один прибор учета, а не 3 как заявляет ответчик, и расчет производился по общему прибору учета. Ответчик обращался за опломбировкой дополнительных приборов учета и изменение способа расчета, однако 27.01.2022 исх. N07.1.4/626 ему был направлен отказ в принятии к учету и опломбировке приборов учета в связи с несоответствием требованиям п. 8 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776. Условия для принятия узлов учета к эксплуатации ответчиком выполнены не были. Ответчик не представил полученные им технические условия проектирования дополнительных узлов учета, проекты на все узлы (проект ВУ4), как следствие не произведен допуск приборов учета к эксплуатации. Таким образом, у истца отсутствовали основания к принятию прибора учета в эксплуатацию и осуществлению коммерческого учета по этим ПУ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2021 N 3989.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 поставил ответчику холодную воду, а также оказал услуги по водоотведению на сумму 6 944 517 рублей 12 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга за спорный период составила 1 083 576 рублей 50 копеек.

Неоплата ответчиком поставленной воды, а также оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544, 779 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора объем поставляемой истцом холодной воды учитывается прибором учета, обозначенным в приложении N 1 к договору как ВУ1, находящимся на границе эксплуатационной ответственности сторон. Через данный узел учета ВУ1 и водопроводные сети ответчика холодная вода поставляется иным абонентам водоканала, учет поставляемой воды данным субабонентам осуществляется с помощью узлов учета ВУ2, ВУ3, ВУ4 (приложение N 1 к договору). Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности разграничивает зону ответственности сторон, в зону ответственности абонента не входят сети субабонентов. Объем потребленной ответчиком холодной воды определяется исходя из показаний основного прибора учета за вычетом холодной воды, поставленной субабонентам. Показания приборов учета ежемесячно снимались главным инженером санатория совместно с контролером истца. Однако с апреля 2021 года истец стал определять объем потребленной холодной воды исходя из показаний основного прибора учета ВУ1 без вычета показаний приборов учета ВУ2, ВУ3, ВУ4. Испрашиваемая истцом сумма основного долга является задолженностью субабонентов ответчика. Потребленная ответчиком в спорный период холодная вода, а также оказанные ему услуги по водоотведению оплачены абонентом в полном объеме.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о пломбировке (поверке) узлов учета, о чем свидетельствуют заявления от 14.09.2021 N 66/1143, от 21.03.2022 N 66/250, от 16.08.2022 N 66/795, но до настоящего времени узлы учета не опломбированы. Ответчик ежемесячно оплачивает стоимость потребленной воды исходя из показаний основного прибора учета ВУ1, за вычетом количества потребленной воды согласно приборам учета ВУ2, ВУ 3, ВУ 4. Представленный истцом расчет потребленной воды невозможно принять к вычету, в связи с тем, что многие абоненты не подают показания вообще на протяжении спорного периода (Афтандилова, Фомин Е.Г.), многие подают несвоевременно, либо нерегулярно и расчет таким абонентам производится по усредненному варианту, хотя количество потребленной воды в действительности может превышать в десятки раз. Кроме того, в летний период количество потребленной воды значительно возрастает, а начисления истцом производятся лишь на те показания, которые сообщаются абонентами и по среднему показателю, таким образом контроля соответствия данных показаний приборам учета абонентов со стороны водоканала не ведется. Так как к данным абонентам питьевая вода поступает через прибор учета ВУ1, исходя из показаний которого производится расчет потребления воды и санаторию, то все указанные выше потери, а также возможные протечки и расходы несанкционированных подключений неправомерно возлагаются на ответчика.

Ответчик представил свой сводный расчет потребления воды, согласно показаниям приборов учета ВУ 1- (ВУ 2+ ВУ 4+ ВУ 3) по двум периодам. Первый период - спорный с 01.04.2021 по 31.01.2022 (период, когда у истца изменилась система учета - ежемесячные снятия показания контролером (представителем истца) совместно с представителем ответчика, занесение данных показаний в акт и расчет на основании этих данных фактического потребления воды ответчиком были прекращены). В обоснование расчета ответчиком представлены: акт снятия показаний приборов учета (подписанный представителем ответчика), фото каждого прибора учета ежемесячно. Второй период - 01.08.2020 по 31.03.2021, - в котором не было разногласий по учету потребленной воды, показания контролировались представителем водоканала, актировались и подписывались обеими сторонами. Ответчиком представлены акты снятия показаний и акты об оказанных услугах, фото приборов учета. Узел учета В3 N 3180029045 был установлен в январе 2021 года по договоренности сторон, для оптимизации контроля расхода воды субабонентов. Данный узел учета установлен на линии водоснабжения и является общим для следующих абонентов: АЗС, Дмитриева Р.Б. (Хомич) ул. Декабристов 22А кв. 2, прибор учета N 17550632 (л/с 9636124), Фатьянова B.C. (Билан) ул. Декабристов 22А кв. 1, прибор учета N 710240 (л/с 96136125) и очистные сооружения водоканала. Узел учета ВУ2 N 13015084 является общим узлом учета для субабонентов, проживающих по адресу ул. Декабристов, три дома (бараки) и включают в себя три прибора учета с л/н 9636121, л/с 9636122, л/с 9636123. Узел учета ВУ4 N 026000119 является общим узлом учета для субабонентов, проживающих по адресу поселок Лоо ул. Подлесная, ул. Отрадная л/с 932530. Таким образом, учитывая, что ранее истцом принимались к учету показания узлов учета ВУ2, ВУ4, а также приборы учета абонентов АЗС, Дмитриева Р.Б. (Хомич) ул. Декабристов 22А кв. 2, прибор учета N 17550632 (л/с 9636124), Фатьянова В.С. (л/с 96136125) - то есть, узел учета ВУ3, объединяющий данных абонентов, и, как следствие, применялся расчет потребления холодной воды ответчика как ВУ1- (ВУ2 + ВУ4 + ВУ3 (АЗС, Дмитриева Р.Б. (л/с 9636124), Фатьянова B.C. (Билан) ул. Декабристов 22А кв. 1, прибор учета N 710240 (л/с 96136125), ответчик считает, что данный расчет, используемый длительное время до спорного периода, был согласованным и правомерным.

Изучив материалы дела, суд согласился с возражениями ответчика.

В силу пункта 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Последствия уклонения ресурсоснабжающей организации от проведения проверки смонтированных абонентом узлов учета указаны в пункте 41 Правил N 776, согласно которому в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), предоставляемого заказчиком в соответствии с подпунктом "г" пункта 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83", либо пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма от 14.09.2021 N 66/1143, от 21.03.2022 N 66/250, от 16.08.2022 N 66/795 с просьбой об опломбировании спорных приборов учета.

Более того, из материалов дела следует и истцом не оспорено, что за предшествующие периоды показания спорных приборов учета принимались истцом к расчетам, а также показания приборов учета субабонентов вычитались из показаний прибора учета ВУ1.

В рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период истцом не представлено доказательств уменьшения предъявленного ответчику к оплате объема потребления холодной воды на объем, потребленный субабонентами, а также объем потерь в сетях, не принадлежащих ответчику.

Доказательства, указывающие на то, что приборы учета ВУ2, ВУ3 и ВУ4 имели неисправность, влияющую на правильность расчета ресурса, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом дополнительно исследованы годность спорных приборов учета (установленных на выходе из сетей ответчика) и схема расположения узлов учета.

Факт поверки приборов учета, то есть соответствие их метрологическим требованиям, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе паспортами завода изготовителя с отметками о поверке (приложения в электронном виде от 24.07.2024).

Представленная схема сетей и расположения приборов учета также подтверждает (приложения к дополнениям истца от 16.08.2024 в электронном виде) расположение приборов учета ВУ2-4 на границе сетей ответчика. То есть после данных приборов учета потребление именно ответчиком (в его сетях) не осуществляется.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

В силу пункта 2 статьи 5, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Принимая показания спорных приборов учета к расчету в предшествующих правоотношениях сторон (акты снятия показаний, л.д. 102), истец своими действиями подтвердил их пригодность к расчетам.

Доказательств изменения в спорный период обстоятельств ресурсоснабжения истцом ответчика, в частности схемы сетей, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 26.04.2022 не принимается, поскольку расчет обязательства ответчика перед истцом определен именно за вычетом объема ресурса потребленного иными абонентами за пределами границ сетей ответчика, который (объем) определен с учетом показаний поверенных приборов учета, достоверность показаний которых (то есть принятие их к расчету) в предшествующих правоотношениях сторон подтверждено истцом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-18740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин