Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-3059/24 по делу N А45-93/2024

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-93/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" (N 07АП-3059/2024) на решение от 21.03.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 03.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-93/2024 (судья Остроумов Б.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" (620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 61, помещ. 1, ОГРН 1106671007200, ИНН 6671317254) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум Групп" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, офис 304, ОГРН 1155476051411, ИНН 5405957252) о взыскании 698 598 руб. 26 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" (далее - истец, ООО "УЗМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум Групп" (далее - ответчик, ООО"ГК "Вентум Групп") о взыскании аванса по договору N 23050 от 07.03.2023 в размере 571 275 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 57 127 руб. 56 коп. на основании п.5.1 договора за период с 16.04.2023 по 19.12.2023, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 08.03.2023 по 21.12.2023 на основании ст.395 ГК РФ в размере: 46 195 руб. 08 копеек, а также далее начисляемые по дату фактического исполнения обязательства (возврата авансового платежа), убытков (расходы, которое понесло ООО "УЗМК" для восстановления своих нарушенных прав) в размере 24 000 руб., взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

Решением от 21.03.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 03.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГК "Вентум Групп" в пользу ООО "УЗМК" взыскана задолженность в размере 571 275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 097 руб. Начиная с 23.12.2023 с ООО "ГК "Вентум Групп" в пользу ООО "УЗМК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса. В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании процентов, убытков, судебных расходов - отказано. Производство в части требований о взыскании неустойки в размере 57 127 руб. 56 коп. - прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЗМК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 03.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, убытков, судебных расходов, а также в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 57 127 руб. 56 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает следующее: поставка товара ответчиком не была выполнена, в связи с чем применению подлежал пункт 5.1 договора и с ответчика должна была быть взыскана неустойка, с учетом ее предельного размера установленного договором; факт отказа истца от спорного договора не влечет прекращение долга в части неустойки, т.к. факт нарушения обязательств и, соответственно, оснований для наступления указанной гражданско-правовой ответственности состоялся и был зафиксирован сторонами; основания для прекращения производства по делу отсутствовали; поскольку поставка так и не была осуществлена, начиная с 08.03.2023 ответчик неправомерно удерживает (до настоящего времени) указанные денежные средства; убытки ООО "УЗМК", выразившиеся в оплате юридических услуг, также были доказаны и суд неправомерно отказал в их удовлетворении.

Определением суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 16.07.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ГК "Вентум Групп" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.03.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 03.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между ООО "УЗМК" (покупатель) и ООО "ГК "Вентум Групп" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 23050, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в количестве, ассортименте по стоимости согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами.

07.03.2023 поставщиком покупателю был выставлен счет на оплату аппаратов теплообменных пластинчатых разборных в количестве 5 шт. на сумму 571 275 руб. 62 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в сроки, указанные в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Как указывает истец в иске из текстовой и табличной части приложения (График платежей и срок поставки) следует вывод, что срок поставки - три недели с момента внесения предоплаты покупателем.

Предварительная оплата в размере 571 275 рублей 62 копейки, в том числе НДС 20% (была внесена 07.03.2023 (платежное поручение N 1192 от 07.03.2023), что составило 100 % от цены договора.

Истец указывает, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 15.04.2023 включительно.

Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении поставки оборудования по договору и оплатой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо 17.08.2023, в котором гарантировал поставку товара в срок до 29.08.2023.

29.08.2023 товар не был поставлен в адрес истца.

08.09.2023 в адрес истца поступило письмо ответчика с сообщением о готовности товара к отгрузке 22.09.2023.

22.09.2023 товар не был поставлен истцу.

Таким образом, поставка товара ООО "ГК "Вентум Групп" так и не была выполнена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2023, в которой содержалось уведомление о расторжении договора, требование о возмещении убытков и взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "УЗМК" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 571 275 руб. 62 коп., что составило 100 % от цены договора, подтверждается платежным поручением N 1192 от 07.03.2023.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в соответствии с условиями спорного договора, в установленный срок, равно как и возврата указанной суммы, уплаченной за товар.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По заявлению истца, не опровергнутого ответчиком, истец заявил о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, направив письмо от 21.12.2023 о расторжении договора, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 23041 от 07.03.2023, предъявил требование о возврате суммы аванса в размере 571 275 руб. 62 коп., а также об оплате штрафных санкций в виде неустойки, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате убытков, понесенных для восстановления нарушенных прав.

Направляя претензию, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

До уведомления ответчиком претензией, у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

Ввиду того, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований о возврате суммы аванса в заявленном в размере - 571 275 руб. 62 коп.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истец при выборе способа защиты права связанным с возвратом предварительной оплаты, отказывается от дальнейшего исполнения договора, в связи, с чем обязательства ответчика по поставке товара, обеспеченные в договоре неустойкой не могут быть применены в рассматриваемом случае после 22.12.2023, учитывая что истец, ссылаясь на прекращение договора, не намерен больше получать товар от ответчика.

По условиям пункта 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы (цены) настоящего договора за каждый рабочий день просрочки поставки оборудования, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 57 127 руб. 56 коп. за просрочку в поставке товара в период с 16.04.2023 по 19.12.2023 (сумма которой в любом случае ограничена 10% суммы задолженности).

Прекращая производство по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки 57 127 рублей 56 копеек за просрочку в поставке товара в период с 16.04.2023 по 19.12.2023 (сумма которой в любом случае ограничена 10% суммы задолженности), арбитражный суд, обоснованно руководствовался положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела N А45-28779/2023, истцом уже было заявлено требование о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 96 545 руб. 58 коп. за период с 16.04.2023 по 02.10.2023 и заявлено это требование о взыскании до фактического исполнения, и в рамках указанного дела, истец отказался от иска в том числе в этой части, отказа был принят определением суда от 12.12.2023, производство по делу было прекращено.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав требования, заявленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что основаниями требований в рамках дела N А45-28779/2023 также являлся спорный договор N23050 от 07.03.2023, и заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N23050 от 07.03.2023 в размере 96 545 рублей 58 копеек за период с 16.04.2023 по 02.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по поставке ответчиком товара.

В связи с этим, доводы истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в данной части, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 21.12.2023 (в тот же период что и неустойка), с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из материалов дела, поставка должна быть осуществлена 15.04.2023, затем поставщик гарантировал поставку в срок до 29.08.2023.

Предъявление требований о взыскании процентов в период с 08.03.2023 до 15.04.2023 является неправомерным, поскольку у ответчика не возникла просрочка в исполнении обязательства.

Предъявление требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2023 и до отказа истца от договора - 22.12.2023 (предъявление претензии) также является неправомерным, поскольку истцом заявлены в тот же период требования о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. После отказа покупателя от поставки товара и предъявления требования о возврате предварительной оплаты, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в последующем подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В этом случае, одновременное взыскание и неустойки и процентов не допускается действующим законодательством.

Начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ после отказа от договора, а именно с 23.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, и требование об их взыскании является правомерным.

В связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов правомерно с даты, когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а именно, с учетом содержания претензии - от 21.12.2023 - с 23.12.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена исключительно за неисполнение решения суда, предусматривающего исполнение обязательства в натуре, а не имущественного требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Истец по настоящему делу обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи осуществлением защиты своих прав, а именно: для восстановления своих прав ООО "УЗМК" обратилось к Незнаеву А.М. (профессионально оказывающему юридические услуги) для составления претензии к ООО "ГК "Вентум Групп", а также искового заявления и предъявления его в суд.

Между ООО "УЗМК" и Незнаевым А.М. был заключен договор N 4-УЗМКЮС/2023 от 31.07.2023. Согласно условий указанного договора и актов N 1 от 10.08.2023 и N 2 от 05.10.2023 Незнаевым А.М. были оказаны юридические услуги по указанному договору на общую сумму 24 000 рублей. Указанные услуги были оплачены ООО "УЗМК" в полном объеме (копии платежных поручений N 4453 от 11.08.2023 и N 5825 от 13.10.2023).

По результатам оказанных услуг, в Арбитражном суде Новосибирской области было возбуждено дело N А45-28779/2023 о взыскании с ООО "ГК "Вентум Групп" задолженности по договору N 23050 от 07.03.2023 и о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Вся информация о деле и его движении размещена на ресурсе https://kad.arbitr.ru/.

Позднее, в связи с закупкой теплообменников у сторонней организации (договора поставки N АС-2923-35 от 30.10.2023 с ООО "ЗТО") и неоднократным неисполнением ООО "ГК "Вентум Групп" своих обязательств по договору N 23050 от 07.03.2023, ООО "УЗМК" утратило интерес к указанному договору и оформило отказ от указанного выше искового заявления. Отказ от иска был принят судом, о чем 12.12.2023 было вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28779/2023.

При этом истец полагает, что данные расходы в размере 24 000 руб. ООО "УЗМК" были произведены и относятся к категории убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку не соответствует вышеприведенному определению убытков. Убытки возникают в связи с необходимостью восстановления нарушенного права неправомерными действиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, кроме того, указанные расходы понесены истцом при рассмотрении иного дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками и подлежат возмещению по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 10734/03 дано толкование таких расходов, которые относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи иска о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскиваемая истцом сумма относится к категории судебных расходов и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "ГК "Вентум Групп" убытков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 03.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-93/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина