Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-36533/24 по делу N А40-170521/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-170521/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельникова В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-170521/23

по заявлению ИП Мельникова Владислава Сергеевича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы"

об обязании принять товар, отменить решение об одностороннем расторжении

договора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Владислав Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании решения ответчика от 29.05.2023 г. N 1636 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N А-23-590 от 10.05.2023 г. недействительным; об обязании ответчика принять товар, поставленный по товарной накладной от 15.05.2023 г. N 126.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт подтверждением факта поставки заявителем контрафактного товара в адрес третьего лица.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд сделал вывод на основании не вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-6770/2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу без вынесения мотивированного определения; суд отказал в удовлетворении ходатайств об участии в рассмотрении дела с применением ВКС либо онлайн - заседания.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 г. между ответчик и истцом заключен Гражданско-правовой договор N А-23-590 на поставку реагентов и расходных материалов для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH (лот 17) для нужд ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в 2023 г.

В соответствии с данным договором истец обязуется поставить ответчику реагенты и расходные материалы для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

12.05.2023 г. от ответчика поступила заявка на поставку товара в срок до 18.05.2023 г.

22.05.2023 г. от ответчика поступило Требование N 1546, в котором указано на просрочку поставки, требованием установлен срок поставки товара не позднее 26 мая 2023 г.

29.05.2023 г. в 11:13 (мск) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) истцом был размещен документ о приемке товара - универсальный передаточный документ N 126.

29.05.2023 г. в 15:13 (мск) в ответ на данные действия в ЕИС ответчик разместил Решение об одностороннем отказе от контракта, исх. N 1636 (Приложение N 5). В качестве основания принятия данного решения Заказчик указал на просрочку исполнения договора - п. 8.1.1.3. договора.

31.05.2023 г. в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 15.05.2023 г. N 126, запрошенный по заявке ответчика.

06.06.2023 г. ответчик разместил в ЕИС заключение по результатам экспертизы приемки товара - об отказе в приемке товара.

Между тем, ответчик 06.06.2023 г. ответчик разместил в ЕИС заключение по результатам экспертизы приемки товара - об отказе в приемке товара, поскольку установлено, что товар является контрафактным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 г. по делу N А21-6770/2023 приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов ООО "Рош Диагностика Рус" до предъявления иска к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владиславу Сергеевичу (ИНН 390501949998) о защите исключительных прав на товарные знаки, по месту нахождения Товаров, поставленных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.05.2023 N А-23-590, у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в виде:

- ареста всех товаров, маркированных товарными знаками "Roche", CObaS, поставленных индивидуальным предпринимателем Мельниковым Владиславом Сергеевичем в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N А-23-590 от 10.05.23 по универсальному передаточному документу N 126 от 29.05.2023;

- запрета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" использовать, уничтожать и передавать Индивидуальному предпринимателю Мельникову Владиславу Сергеевичу и любым другим лицам Товары, маркированные товарными знаками "Roche", CObaS, поставленные индивидуальным предпринимателем Мельниковым Владиславом Сергеевичем в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с Гражданскоправовым договором бюджетного учреждения N А-23-590 от 10.05.23 по универсальному передаточному документу N 126 от 29.05.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 по делу N А21-6770/2023 удовлетворены исковые требования ООО "Рош Диагностика Рус") к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владиславу Сергеевичу, третьи лица: ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы", ООО "Пролайн", о признании контрафактными товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, Cobas, поставленных ИП Мельниковым В.С. в адрес ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N А-23-590 от 10.05.2023; о запрете ответчику незаконно использовать товарные знаки Roche, Cobas, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи указанных товаров; об обязании ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить указанные товары.

20.08.2024 (резолютивная часть) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 по делу N А21-6770/2023 оставлено без изменения.

Как следует из ч. 3 ст. 143 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, в связи с чем обосновано вынесено в форме протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявителем не представлено доказательств того, что отказ в реализации прав, предусмотренных ст. 153.1, 153.2 АПК РФ, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-170521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов