Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-33465/24 по делу N А40-30049/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-30049/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОСФР по Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-30049/24

по заявлению ОСФР по Владимирской области

к ГБУ города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимировской области (далее- Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - Ответчик, Общество) ущерба в размере 21 809,63 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом без вызова сторон в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из обстоятельств дела, ГБУ г. Москвы ЦССВ "Радуга" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. до 01.01.2023) страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правого характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Таким образом, ГБУ, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязано было представить сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года не позднее 15 января 2022 года. Однако из обстоятельств дела следует, что сведения по форме СЗВ-М тип "исходная" за декабрь 2021 года Ответчик представил только 10 февраля 2022 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Установив отсутствие сведений о застрахованном лице Макаровой Г.Л. за декабрь 2021 г., территориальный орган ПФР в соответствии с Правилами N 545н, статьей 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" вынес решение от 04.02.2022 о выплате пенсионеру пенсии, исчисленной с учетом индексации, начиная с декабря 2021 года.

После получения 10.02.2022 сведений о трудовой деятельности за декабрь 2021 года пенсионера Макаровой Г.Л. территориальным органом ПФР было вынесено решение о пересмотре размера страховой пенсии.

Таким образом, как указывает Фонд, несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Макаровой Г.Л. повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 21 809,63 руб.

Обращение заявителя о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о застрахованных лицах за декабрь 2021 года находится в прямой причинной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру за период с декабря по 31.03.2022.

Из искового заявления Фонда следует, что основанием возникновения ущерба является несвоевременное представление сведений за декабрь 2021 года по 1 пенсионеру.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик направлял в установленный срок отчетность за январь, февраль и март 2022 года, которая должна была исключить ошибку в отношении указанного лица.

Тем не менее, истец произвел выплату суммы спорной суммы 25.03.2022, т.е. по истечении значительного периода времени после получения уведомления от 10.02.2022, не предотвратив ущерб.

Апелляционный суд считает, что при надлежащем администрировании полученных сведений и оперативном использовании полученной информации Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающим пенсионерам, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру, Фондом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за декабрь 2021 года и наступлением вреда, выраженного в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии в заявленном размере не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, в рамках данного конкретного дела у суда не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-30049/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И.Попов