|
22 августа 2024 г.
|
Дело N А40-232866/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "ИЦМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-232866/22, о (1) завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Селиванова Дмитрия Борисовича, (2) освобождении должника Селиванова Дмитрия Борисовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селиванова Дмитрия Борисовича,
при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. Селиванов Дмитрий Борисович (06.08.1969 г., место рождения: г. Ашхабад Туркменской ССР, ИНН 772807141790, СНИЛС 021-131-239-69) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лисин Роман Николаевич (ИНН 330513021638, адрес: 109544, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35, а/я 39).
В судебном заседании 28.03.2024 подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Селиванова Дмитрия Борисовича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "ИЦМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в завершении процедуры реализации имущества должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Лисина Р.Н., от должника Селиванова Д.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).
В судебном заседании представитель ООО "ИЦМ" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Селиванов Д.Б., представитель финансового управляющего Лисина Р.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.
Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Селиванова Д.Б., суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
Основным доводом апелляционной жалобы является, что из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего (с приложениями) следует, что арбитражным управляющим не проведены исчерпывающие меры по розыску и сохранению имущества должника.
Как следует из материалов дела и отзыва финансового управляющего в рамках процедуры банкротства гражданина Селиванова Д.Б., финансовым управляющим Лисиным Р.Н. направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы в отношении имущества гражданина-должника. Все полученные ответы указаны в отчете финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника и имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 26.03.2024.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по исследованию имущественного состояния должника.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий Лисин Р.Н. реализовал в полном объеме все возложенные на него функции и обязанности.
Апелляционный суд обращает внимание участников дела о банкротстве, что ни ООО "ИЦМ", ни его правопредшественник ООО "Внешпромбанк" в течение продолжительной процедуры реализации имущества должника (более года) не предпринимали действий по уточнению какой-либо информации об имущественном состоянии должника. По состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении реализации имущества должника жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не имелось. Конкретных обстоятельств, которые были бы известны конкурсному кредитору в отношении имущества должника, не установленных при этом финансовым управляющим, или сделок должника, нарушающих права кредиторов должника, конкурсным кредитором не указано. В случае, если конкурсный кредитор располагает такого рода доказательствами, он вправе обращаться с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков.
Доказательств, опровергающих установленные финансовым управляющим обстоятельства, конкурсным кредитором не представлено.
Доказательств наличия препятствий для завершения процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к безосновательному несогласию с выводами суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.
Необоснованное продление срока процедуры реализации имущества в отсутствие доказательств несовершения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет лишь к увеличению размера расходов по делу о банкротстве, что не соответствует интересам кредиторов должника.
Заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45).
Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 Верховного Суда РФ по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.
Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника не установлено.
В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведе
