Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 04АП-3542/24 по делу N А19-11946/2023

г. Чита

26 августа 2024 г.

Дело N А19-11946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Новоясачное" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года по делу N А19-11946/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; 664033, Иркутская область, город Иркутск, ул. Лермонтова, д.257) к Кравченко Н.В., Черновой С.Е., Медведевой Л.С. о взыскании 287 424 руб. 56 коп., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Садоводческое некоммерческое товарищество "Новоясачное" (ОГРН 1033802138370, ИНН 3840002672; 665495, Иркутская область, Усольский район, заимка Новоясачная), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Садоводческому некоммерческому товариществу "Новоясачное" (далее - СНТ "Новоясачное" или Товарищество) о взыскании 287 424 руб. 56 коп., а именно: 276 881 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 10 542 руб. 81 коп. - пени, на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

23 мая 2024 года от истца поступило ходатайство о замене ответчика СНТ "Новоясачное" на Кравченко Наталью Васильевну, Чернову Светлану Евгеньевну, Медведеву Людмилу Сергеевну, являющихся собственниками земельных участков на территории СНТ "Новоясачное".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года произведена замена ответчика СНТ "Новоясачное" на граждан Кравченко Наталью Васильевну, Чернову Светлану Евгеньевну, Медведеву Людмилу Сергеевну. Дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением от 18 июня 2024 года, СНТ "Новоясачное" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указано, что стороны настоящего спора связаны договорными отношениями, спор вытекает из экономической деятельности гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку энергии. Граждане являются членами садоводческого товарищества, каких-либо договорных отношений напрямую с гарантирующим поставщиком не имеют, самостоятельными потребителями электроэнергии не выступают. Невозможно определить объём потреблённой электрической энергии по данным участкам, принадлежащим Кравченко Наталье Васильевне, Черновой Светлане Евгеньевне, Медведевой Людмиле Сергеевне.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 22.08.2024 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба СНТ "Новоясачное" рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем деле иск (после замены ответчиков) предъявлен к гражданам Кравченко Наталье Васильевне, Черновой Светлане Евгеньевне, Медведевой Людмиле Сергеевне, являющихся собственниками земельных участков на территории СНТ "Новоясачное".

Довод СНТ "Новоясачное" о том, что спор вытекает из договорных отношений с гарантирующим поставщиком и что граждане не являются самостоятельными потребителями электроэнергии, не может быть принят во внимание. Учитывая, что Кравченко Наталья Васильевна, Чернова Светлана Евгеньевна, Медведева Людмила Сергеевна в настоящий момент являются ответчиками по делу, ранее не обладали и в настоящее время не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, и не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции, где было отказано в предоставлении судебной защиты, настоящее дело не подпадает под случаи, предусмотренные АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, при которых возможно рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело не относится к компетенции Арбитражного суда Иркутской области и подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года по делу N А19-11946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев