Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-45391/24 по делу N А40-50381/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-50381/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ЦЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-50381/24,

по исковому заявлению ООО "СИТИГРАД" к ООО "УК ЦЕЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЦЕЛЬ" о взыскании неустойки в размере 319 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 697 руб. 28 коп. за период с 21.11.2023 г. по 15.01.2024 г.

Определением от 18.03.2024 иска был принят к производству в порядке гл.29 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы 20.06.2024 было изготовлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЦЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИГРАД" взыскана неустойка в размере 319 559 (Триста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 597 795 (Один миллион пятьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 07 коп. за период с 21.11.2023 по 15.01.2024 в размере 38 697 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 (Десять тысяч сто шестьдесят пять) руб.

ООО "УК ЦЕЛЬ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ситиград" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Цель" (ранее - ООО "СтройМонтажСервис") (подрядчик) 12.10.2022 г. был заключен договор N ДП-6-1022 на выполнение работ по текущему ремонту, а именно: по замене оборудования автоматического аварийного переключения вводов энергоснабжения секционным выключателем мощности (АВР) в вводном распределительном устройстве (ВРУ) торгового центра "Премьера" по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского д. 105.

Согласно п. 3.2 договора подряда, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в размере 1 597 795 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 498 от 19.10.2022 г.

Согласно п. 4.1 договора подряда срок окончания всех работ наступил 09.11.2022 года, однако до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены в полном объеме и не переданы заказчику.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчиком были значительно нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчик, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п. 12.2 указанного договора, в одностороннем порядке был вынужден отказаться от исполнения договора N ДП-6-1022 на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно п. 12.5-12.6 договора подряда заказчик направил уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора при этом датой расторжения считается дата получения такого уведомления подрядчиком, либо на 7-й со дня направления такого уведомления стороне, в зависимости от того, что наступит ранее. (Письмо N 74 от 01.11.2023 г., идентификационный номер:11952686263681).

Согласно п. 67. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В качестве доказательства надлежащего направления уведомления ответчика об отказе от договора, истцом предоставлена почтовая квитанция, опись вложения и копия письма.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что ответчику было направлено письмо с уведомлением, а согласно отчета с сайта почты России, ответчику вручено уведомление 20.11.2023 года, договор расторгнут указанной датой.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, начиная с 21.11.2023 года сумма неотработанного аванса является суммой неосновательного обогащения.

После получения претензии ответчик обеспечил возврат денежных средств, оплаченных в качестве аванса 15.01.2024 года

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 38 697 руб. 28 коп. за период с 21.11.2023 г. по 15.01.2024 г., обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 настоящего договора, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 319 559 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в адрес истца было направлено гарантийное письмо, между тем в суд первой инстанции, а равно как и в суд апелляционной инстанции данное письмо представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности и/или изменений условий договора путем принятия оферты от ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось, в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова