Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 15АП-11813/24 по делу N А32-62922/2023

город Ростов-на-Дону

25 августа 2024 г.

дело N А32-62922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "РУСТЕМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-62922/2023 по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773) к ООО Фирма "РУСТЕМ" (ИНН 2322021295) о возмещение ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РУСТЕМ" (далее - ответчик) о взыскании 230 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 215 400 рублей возмещения ущерба в порядке регресса. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 300 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с контрактом (п.6.1.4) и техническим заданием (п.1.5) подрядчик обязан самостоятельно выявлять и ограждать на проезжей части открытые колодцы, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством РФ, а не выбоины дорожного покрытия. Контрактом не предусмотрен вид работ по ремонту выбоин на проезжей части. В материалах дела отсутствуют топографическая съемка, схема ливневой канализации, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, а также передачу указанного участка ливневой канализации в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ". Действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, водитель имел техническую возможность избежать ДТП. ООО Фирма "РУСТЕМ" надлежащим образом не была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства. Экспертное заключение N 00692 от 02.12.2020 не содержит доказательств уведомления об осмотре транспортного средства. Полученные повреждения могут носить накопительный характер, необходимо определить к какому конкретно ДТП они относятся. В заключении присутствует только ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, отсутствует причина возникновения дефектов, анализ и характер самих повреждений не исследовался. Экспертное заключение составлено 16.10.2020, ДТП произошло 15.10.2022, в акте сверки указана дата ДТП 16.10.2020. Экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения исследования, что является основанием для признания данного заключения недостоверным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петриков Владислав Вячеславович обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска Петриков В.В. указал, что 15.10.2020 его мотоциклу Сузуки г/н 1312КС23 были причинены механические повреждения в результате ДТП по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги.

Первомайским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N 2-2815/2021, 07.09.2021 вынесено решение, которым исковые требования Петрикова В.В. удовлетворены частично, с администрации МО г. Краснодар взыскан материальный ущерб в размере 230 010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 по делу N 33-1242/2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 по делу N 2-2815/2021 - отменено, в удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 по делу N 88-21140/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2023 по делу N 33-14963/2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 по делу N 2-2815/2021 - отменено, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" взыскано:

- материальный ущерб в размере 215 400 рублей;

- расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 210 рублей;

- почтовые расходы в размере 400 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей. Всего 230 010 рублей.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен - указанная сумма полностью оплачена МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" платежным поручением N 548338 от 08.09.2023.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и т транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", Муниципальный Заказчик) и фирмой ООО "РУСТЕМ" заключен муниципальный контракт от 20.12.2019 N 119419001727-ЭА на выполнение работ по объекту: "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2020 году" (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 6.1 контракта ООО Фирма "РУСТЕМ" обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения;

- обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

- обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием;

Согласно техническому заданию N 1 к муниципальному контракту N 119419001727-ЭА, Подрядчик обязан:

- самостоятельно выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", на сети ливневой канализации, в независимости в чьем оперативном управлении находится сеть, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед Заказчиком.

-подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия.

Таким обратом, в результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий Контракта (провал образовался над сетью ливневой канализации, л.д. 187, 190) имуществу Петрикова В.В. был причинен ущерб.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", которые были взысканы в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в адрес ООО "Рустем" 27.09.2022 была направлена претензия N 6584 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что также послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597 - 93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597 - 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки Петрикову Владиславу Вячеславовичу, которые были взысканы в судебном порядке.

Факт несения истцом убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного Петрикову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наезда на препятствие - выбоину длиной 87 см, шириной 57 см, глубиной 12 см. подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках гражданского дела N 33-14963/2023 (2-2815/22) рассмотрено исковое заявление Петрикова В.В. к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" о взыскании материального ущерба в размере 215 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебного отчета в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 6210 руб., почтовых услуг 400 руб., доверенности 1850 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 15.10.2020 в 23 ч. 41 мин. водитель Петриков В.В. управляя мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак 1312КС23, двигаясь по ул. Береговая, д. 144 со стороны ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", длиной 87 см, глубиной 12 см, шириной 57 см, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП мотоциклу Сузуки, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Южно-региональнфый центр оценки и экспертизы собственности" N 147/21 от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 215 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно на МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Петрикова В.В. к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", взыскав с последнего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 400 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 210 руб., почтовых отправлений 400 руб., услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что общество надлежащим образом не было уведомлено о проведении осмотра транспортного средства; в заключении присутствует только ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, отсутствует причина возникновения дефектов, анализ и характер самих повреждений не исследовался; заключение судебного эксперта N 147/21 от 05.07.2021 произведено с нарушением действующего законодательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку судами заключение эксперта N 147/21 от 05.07.2021 признано надлежащим доказательством по делу и оценено судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами. О назначении повторной или дополнительной экспертизы в рамках дела N 33-14963/2023 не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что действия самого водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, он имел техническую возможность избежать движения по выбоине не основан на доказательствах.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорному ДТП от 15.10.2022 предшествовало ДТП от 03.07.2020 и полученные повреждения могут иметь накопительный характер не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2023 по делу N 33-14963/23.

В судебных актах по делу N 33-14963/23 уже дана правовая оценка обстоятельствам произошедшего 15.10.2020 ДТП с участием мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак 1312КС23, причиненным данному автомобилю повреждениям, установлена причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги, вина учреждения, в связи с чем повторное установление указанных выше обстоятельств в рамках настоящего дела является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. направлено на переоценку уже установленных обстоятельств.

Иных доказательств, не учтенных в рамках рассмотрения указанного дела, в материалы настоящего дела не представлено.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что учреждение (заказчик) заключило с ООО Фирма "Рустем" (подрядчик) муниципальный контракт N 119420001367-ЭА от 05.10.2020 на содержание сетей ливневой канализации и насосных станций города Краснодара в 2020 году.

Как отмечено ранее, на подрядчика возложены обязанности незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения (п. 6.1.1 контракта, п. 2.1 технического задания); обеспечить выполнение работ в соответствии с контрактом, техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела топографической съемки, схемы ливневой канализации, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, а также передачу указанного участка ливневой канализации в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", не имеют правового значения в условиях заключенного между сторонами контракта, в техническом задании которого указано, что подрядчик (ООО Фирма "Рустам") самостоятельно должен выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами, превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 на сети ливневой канализации, вне зависимости в чьем оперативном управлении находится сеть, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что условиями контракта не предусмотрено устранение выбоин дорожного покрытия.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно Постановлению Октябрьского районной суда города Краснодара от 24.12.2020 по делу N 5-3838/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 12.34 КоАП РФ на проезжей части напротив здания N 144 по ул. Береговой МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" допустило наличие провала над сетью ливневой канализации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью использования результатов работ является в частности содержание автомобильных дорог, обеспечение сохранности дорожных сооружений и поддержания их в состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения по дорогам города в любое время года (пункт 1.4 технического задания).

Приложением N 2 к контракту утвержден Перечень единичных расценок. Разделом 15 установлены цены на выполнение работ по устройству основания и асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Пунктом 1.5 технического задания N 1 к контракту указано, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-20117 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п.5.2.4 "Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с таблицей 5.3 Отдельные повреждения (просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 и более, подрядчик обязан устранять в срок не более 1 суток с момента получения заявки.

Из толкования технического задания следует, что ответчик самостоятельно должен выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами, превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 на сети ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями, осуществлять контроль за состоянием автомобильных дорог, самостоятельно устранять отдельные повреждения проезжей части (просадка, пролом) в случае если они не превышают установленных заданием параметров.

При рассмотрении гражданского дела N 33-14963/23 судами установлены параметры выбоины длина 87 см, ширина 57 см, глубина 12 см.

Суд отмечает, что указанные параметры превышают параметры, установленные техническим заданием, в связи с чем устранение выбоины должно было осуществляться на основании заявки МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от повреждения дорожного покрытия "выбоина" или "провал над сетью ливневой канализации", отсутствия со стороны МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" заявки на устранение, ответчик не исполнил первичную обязанность по выявлению повреждения и принятию мер к оперативному ограждению опасного участка дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями.

Из содержания контракта следует, что он заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Таким образом, общество до заключения контракта должно было знать, какие работы необходимо было выполнить. ООО Фирма "Рустем", ознакомившись с условиями контракта, полностью приняло его условия, в том числе в части перечня и объема подлежащих выполнению работ, и подписало его без разногласий.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на общество в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2020 году, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на Фирму "Рустем".

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 210 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

Судом установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с Петриковым В.В. в досудебном порядке. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 215 400 рублей (возмещение материального ущерба).

Понесенные в этой части истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-62922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин