Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-41445/24 по делу N А40-208507/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-208507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Александрова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-208507/22, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении Александрова Дмитрия Александровича (12.11.1976 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772707176920, СНИЛС 073-959-716-19) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич (ИНН 132300953835, почтовый адрес: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 100).

В судебном заседании 13.05.2024 подлежало рассмотрению ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник Александров Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление, исключить земельный участок из конкурсной массы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств направления копии отзыва в адрес апеллянта не предоставлено.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как следует из заявления, Александров Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: Земельного участка с кадастровым номером: 77:17:0140109:150, место нахождения: Россия, г Москва, п Десеновское, д Тупиково, находящийся в совместной собственности с супругой Александровой Марией Александровной. В ходатайстве должник утверждал, что вышеуказанное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для него и для членов его семьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ).

В свою очередь, доказательств того, что на спорном участке находится жилой дом, в котором зарегистрирован должник, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства нахождения в собственности должника иных земельных участков, адрес которых совпадает с адресом жилого дома.

Определением суда от 15.02.2024 суд первой инстанции предложил заявителю уточнить просительную часть. В судебное заседание 13.05.2024 должник явку не обеспечил, определение суда не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должником не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы должника, в связи с чем ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворению не подлежит, и, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

К апелляционной жалобе должник приложил фотографии жилого дома, который, как он указывает, находится на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140109:150. Апелляционный суд отказывает в приобщении данного доказательства, (1) оно является новым, не представлялось в арбитражный суд первой инстанции и не исследовалось им при вынесении оспариваемого судебного акта, (2) не является относимым к рассматриваемому спору, поскольку из самой фотографии жилого дома невозможно установить, на каком земельному участке и с какими характеристиками он возведен.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник представлял копию паспорта, он зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Москва, пос. Десеновское, дер. Тупиково, дом 19 (л.д. 18). Исходя из выписки ЕГРП (л.д. 28-29) в дер. Тупиково у должника находятся принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0140109:249, 50:21:0140109:248, 50:21:0140109:150 и два здания - одно жилое (кадастровый номер 77:17?0140109:32), второе нежилое (кадастровый номер 77:17:0140109:147). Указанное в отношении спорного земельного участка местоположение (пос. Десеновское, дер. Тупиково) не позволяет суду сопоставить его с жилым или нежилым зданием (они указаны как дом 19/2 строение 1 и дом 19/2). Предполагать, что жилой дом общей площадью 160,9 кв.м расположен непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140109:150, оснований не имеется, тем более, что площадь спорного земельного участка составляет 49 кв.м, при сопоставлении площади жилого дома и площади земельного участка крайне затруднительно предположить, что дом стоит именно на данном земельном участке. Сопоставить адрес спорного земельного участка с адресом места жительства должника также невозможно.

Суд откладывал судебное заседание (л.д. 35), должник (его интересы представляют профессиональные представители по доверенности) дополнительных доказательств не представил. Должник и его представители были вправе представить выписку из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, чтобы доказать, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий должнику жилой дом. Таких доказательств в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Правовых оснований исключать земельный участок в качестве единственного пригодного для должника жилого помещения (в качестве совсем иной категории имущества) согласно оценке апелляционного суда при отсутствии прочих относимых доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при отсутствии каких либо доказательств, подтверждающих наличие оснований исключительности спорной ситуации, в позиции заявителя имелось явное нарушение баланса интересов в пользу должника, тем самым исключение из конкурсной массы должника имущества, противоречило статье 213.25 Закона о банкротстве, пункту 2 Постановления N 48.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 24.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-208507/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров