Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-29691/24 по делу N А40-6895/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-6895/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубеж -М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-6895/24,

принятое по иску ООО "Авто гласс транзит" к ООО "Рубеж -М" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца - Гасяка Р.Б по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Гласс Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рубеж -М" о взыскании долга в сумме 15 106 354 руб., неустойки за период с 26.05.2022 по 11.01.2023 в сумме 4 693 894,87 руб. и с 12.01.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 22.03.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 1 от 01.05.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением: погрузо-разгрузочных работ, перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5 договора стоимость оказанных услуг определяется совокупностью всех оказанных исполнителем услуг по договору, подтвержденных актами о приемке оказанных услуг, цена за каждую оказанную в рамках договора услугу устанавливается на основании согласованных сторонами в заявке или в дополнительном соглашении тарифов на услуги исполнителя. Цена, указанная в заявке и согласованная сторонами, является твердой.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней согласно принятым и подписанным подтверждающим документам, в зависимости от оказанной услуги (ТТН/ТН, ПЛ, лист учета услуг). Обязательным условием для оплаты оказанных исполнителем услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим товарно-сопроводительным документам п. 6.6 договора.

Истец оказал ответчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренный договором на сумму 15 106 354 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 7725 от 08.09.2022, N 7767 от 12.09.2022, N 8162 от 19.09.2022, N 8804 от 03.10.2022, N 11289 от 18.11.2022, N 12849 от 10.01.2023, N 895 от 01.02.2023, N 1989 от 01.03.2023, N 2545 от 01.04.2023, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2023.

Факт оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Акты N 4013 от 11.05.2022 на сумму 220 400 руб., N 6018 от 29.07.2022 на сумму 451 820 руб., не подписаны ответчиком, однако в материалы дела представлены путевые листы и ТТН, доказывающие факт оказания услуг, доказательства направления акта N 4013 от 11.05.2022. Истцом ответчику каких-либо возражений не заявлено, а также акт сверки взаимных расчетов за 2022 г., содержащий реализацию на указанные суммы, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 106 354 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом за просрочку спорных платежей за период за период с 26.05.2022 по 11.01.2023 начислена неустойка в сумме 4 693 894,87 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд также присудил неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 12.01.2023 по день фактического погашения долга, но не более 15 106 354 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены дополнительные суммы денежных средств, перечисленные истцу в счет частичной оплаты за оказанные услуги.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец оказал ответчику услуги на сумму в общей сложности 15 106 354 руб., что подтверждено надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик заявляет, что в пользу истца перечислил денежные средства в виде предоплаты в сумме 4 020 080 руб., при этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2023, подписанным сторонами, задолженность на 31.03.2023 составляла 13 131 512 уб. Ответчик признал данный размер задолженности. Впоследствии задолженность увеличилась до 15 106 354 руб., что подтверждается актом сверки от 31.07.2023.

Указанные документы не свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 4 020 080 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги, ответчиком приняты и подлежат оплате. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг полностью или частично, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-6895/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан