Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 06АП-3881/24 по делу N А16-3376/2022

г. Хабаровск

26 августа 2024 г.

А16-3376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТР"

на определение от 30.05.2024

по делу N А16-3376/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общества "АТР"

о пересмотре судебного акта от 21.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТР" (далее - АО "АТР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" (далее - ООО "Торгсервис 28") о взыскании 17 741 612,40 рубля убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 31.05.2022 в принадлежащем истцу помещении по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, 57.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

В свою очередь ООО "Торгсервис 28", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о взыскании с АО "АТР" прямого действительного ущерба в размере 14987 646,59 рубля, причиненного товару, оборудованию и основным средствам арендатора в результате пожара.

Решением суда от 21.11.2023 оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках данного дела, 16.02.2024 от АО "АТР" в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 21.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявления АО "АТР" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "АТР" в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: технического заключения ФГБУ СЭУ ИПЛ по Амурской области от 20.10.2023, результат которого стал известен заявителю после оглашения оспариваемого решения.

Кроме того, ссылается на Постановление Бурейской Прокуратуры от 06.04.2024 которым отменены Постановления дознавателя МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела, положенного в основу принятого судебного акта.

Также указывает на сопроводительное письмо ООО "Торгсервис 28", в связи с чем полагает, что приведенные доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта от 21.11.2023.

ООО "Торгсервис 28" в отношении доводов апелляционной жлобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.05.2024 просило оставить в силе. Также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра, заявитель указывает на обстоятельства, которые стали известны после вынесения решения суда от 21.11.2023, а именно на техническое заключение N 003-2023 от 20.10.2023 ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации, повлекшей за собою возникновение пожара и причинения ущерба, как нежилому помещению, так и находящему в нем оборудованию, товару и иному имуществу, послужили нарушения со стороны ООО "Торгсервис 28" условий договора аренды и Правил противопожарной безопасности.

Между тем, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцу на дату принятия судебного акта (резолютивная часть от 03.10.2023) было известно о готовящемся заключении экспертов, однако указанное он не сообщил суду, при том, что основанием для подготовки технического заключения от 20.10.2023 N 003-2023 явилось заявление генерального директора АО "АТР" от 18.08.2023 Лагутина В.А.

В ходе рассмотрения спора истец не уведомил суд и ответчика о готовящемся техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях получения результатов технического заключения, а также о проведении судебной-технической экспертизы, не заявлял.

Документы, использованные при изготовлении заключения, на исследование дотированные позже 03.10.2023 (оглашения резолютивной части), не предоставлялись (перечень документов, указанных в пункте 2 заключения).

Также необходимо учитывать, что с ходатайством о приобщении к материалам дела технического заключения от 20.10.2023 АО "АТР" обращалось в суд апелляционной и кассационной инстанций, где в приобщении дополнительных доказательств было отказано, в связи с несоблюдением требований АПК РФ.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам, не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судами при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Бурейской Прокуратуры от 06.04.2024, а также на сопроводительное письмо ООО "Торгсервис 28", как обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.11.20231 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.05.2024 по делу N А16-3376/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь