Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40252/24 по делу N А40-194620/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-194620/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-194620/23 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027739833637, ИНН: 7704008538) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037739428946, ИНН: 7718083969) о взыскании 20 316 654,40 рублей и встречный иск об обязании передать акт, о взыскании неустойки в сумме 4.838.938 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина Е.А. по доверенности от 29.07.2024,

от ответчика: Сарбасова М.Б. по доверенности от 20.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с первоначальным исковым заявлением к ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 18 825 661 руб. 97 коп. задолженности и 1 490 992 руб. 43 коп. неустойки по договору N 02/121/19-ЕП44 от 23.12.2019 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 838 938 руб. 40 коп. неустойки по договору N 02/121/19-ЕП44 от 23.12.2019 г. Кроме того, истец просит обязать ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, соответствующие локально-сметным расчетам по договору на сумму 6 343 018 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2024, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02/121/19-ЕП44.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 64 856 249 руб. 69 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 18 825 661 руб. 97 коп. и до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае превышения генеральным подрядчиком стоимости работ, такое превышение оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет. В случае выполнения генеральным подрядчиком работ, не предусмотренных договором и приложениями к нему, такие работы не принимаются и не оплачиваются заказчиком.

Согласно п. 3.7 договора в цену договора включены все затраты генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использование машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо- разрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а так же все прочие расходы, необходимые для выполнения генеральным подрядчиком всех обязательств по договору.

Доводы апелляционных жалоб Истца и Ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае превышения генеральным подрядчиком стоимости работ, такое превышение оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет. В случае выполнения генеральным подрядчиком работ, не предусмотренных договором и приложениями к нему, такие работы не принимаются и не оплачиваются заказчиком.

Согласно п. 3.7 договора в цену договора включены все затраты генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использование машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо- разрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а так же все прочие расходы, необходимые для выполнения генеральным подрядчиком всех обязательств по договору.

Цена комплекса работ по договору определена сторонами в размере 55 016 100 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.12.2020 г.).

Заявленная к взысканию задолженность вытекает из выполнения истцом по первоначальному иску работ в объеме большем, чем предусмотрено договором подряда, расходовании номинированного материала в объемах, отличающихся от предусмотренной договором сметы в сторону увеличения, что равносильно возложению на себя обязательств, не предусмотренных договором, что не позволяет признать требования истца по первоначальному иску обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика по первоначальному иску на увеличение стоимости материалов, поскольку правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом условий договора превышение фактической стоимости работ над их договорной стоимостью является предпринимательским риском ответчика по первоначальному иску.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о согласованном заказчиком перечня оборудования и его стоимости как основание для увеличения стоимости выполненных работ признан судом несостоятельным, поскольку заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и договором, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось, доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком отсутствуют.

В соответствии с порядком определения размера изменения (увеличения) цены контракта по смете контракта (приказ Минстроя России от 21.07.2021 г. N 500/пр.) обоснованием существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, оказывающего влияние на изменение цены контракта, является расчет, который подрядчик направляет заказчику. Расчет обоснования увеличения стоимости договора от подрядчика в адрес заказчика не поступал.

Основанием для увеличения объёма товара, объёма товара или услуги, соответственно, и цены контракта является предложение заказчика, согласованное исполнителем, которое впоследствии оформляется путём заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту.

В данном случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости договора в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Заказчик согласовал перечень оборудования и его стоимость (N 63/15-2711 от 07.11.2022, N 63/15-2811 от 24.11.2022) с оговоркой на п. 4.6 договора, согласно которому превышение стоимости работ оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет (N 63/15-3068 от 28.12.2022).

Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения подрядных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора N 02/121/19-ЕП44 от 23.12.2019 источником оплаты работ, выполняемых по договору, являются средства субсидии, предоставляемые в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства заказчика, полученные от приносящие доход деятельности. В связи с чем, увеличение стоимости договора возможно лишь в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Ссылка истца по первоначальному иску на п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 г. N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" является несостоятельной поскольку изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, дополнительные соглашения сторонами не заключены, а представленные в материалы дела не подписаны со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции принимая во внимание также положений статьи 324 ГК РФ, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, и, учитывая, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, установив, что подписанным сторонами контрактом определен объем работ, подлежащих выполнению, с указанием их стоимости, условиями контракта увеличение цены не предусмотрено, дополнительные соглашения по вопросу изменения цены не заключались, подтверждение наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, отсутствует, стоимость дополнительных работ превышает 10% от суммы контракта, при этом безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных не установлена, необходимость незамедлительного выполнения работ не подтверждена, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 12 482 643 руб. 38 коп., в остальной части требование истца о взыскании задолженности в пределах договорной цены 6 343 018 руб. 59 коп. признал обоснованным поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом ненадлежащим образом составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, признается необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления актов форме КС-2 и КС-3, при этом, объект введен в эксплуатацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску подтвердил факт выполнения истцом работ на сумму 6 343 018 руб. 59 коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца мотивированных претензий по качеству выполненных работ после получения актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 343 018 руб. 59 коп., то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 490 992 руб. 43 коп. за период с 31.01.2023 г. по 16.08.2023 г.

Расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в размере 502 367 руб. 07 коп. с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Ответчиком по встречному иску обязательства по договорам выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями контракта.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 14.08.2020 г. работы должны были быть выполнены в срок до 04.07.2021 г.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3.2. договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 4 838 938 руб. 40 коп. за период с 05.07.2021 г. по 01.03.2022 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки в размере 3 073 753 руб. 15 коп., исключив период действия временного моратория.

Довод ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с поздней передачей проектно-сметной документации, отклоняется по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Требования истца по встречному иску в части обязании ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, соответствующие локально-сметным расчетам по договору на сумму 6 343 018 руб. 59 коп., отклоняются, поскольку истец по встречному иску не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-194620/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина