|
26 августа 2024 г.
|
Дело N А55-683/2024
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Мифтахова А.Р. - Берсагуров Р.Т., представитель по доверенности от 19.02.2024,
от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" - Шугарев И.Г., директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 по делу N А55-683/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" к индивидуальному предпринимателю Мифтахову Азату Рифкатовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трансгрузкарго" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мифтахову Азату Рифкатовичу о взыскании 1 351 283 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 161 от 31.01.2023.
Определением от 20.03.2024 суд принял уменьшение иска до 1 343 618 руб. 76 коп., в связи с частичным возвратом денежных средств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 по делу N А55-683/2024 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить иск.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2023 межу ООО "Трансгрузкарго" (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Мифтаховым Азатом Рифкатовичем (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 161, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ.
Как указал истец, в период с 31.01.2023 по 30.05.2023 исполнитель оказал услуги, а заказчик оплатил их платежным поручением N 22269 от 13.03.2023 на сумму 238 674 руб. на основании счетов N 166, 226, 227, 228, 229; платежным поручением N 7408 от 16.03.2023 на сумму 28 184,40 руб. на основании счета N 240; платежным поручением N 7418 от 16.03.2023 на сумму 9 420 руб. на основании счета N 242; платежным поручением N 22932 от 30.05.2023 на сумму 405 451 руб. на основании счетов N 302, 311, из которых оплачены 82 089 руб.
Считая, что ошибочно оплачена сумма в размере 323 362 руб. (405 451 -82 089 руб.), истец потребовал от ответчика их вернуть.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Так суд учел, что произведенная истцом оплата не является предоплатой по договору, поскольку таковая не предусмотрена договорам, из назначения платежа также не усматривается внесение аванса за работы. Такая оплата произведена уже за выполненные работы.
Также суд учел и согласование ответчиком всех существенных условий договора посредством телефонной связи с представителями истца.
При этом апелляционный суд учитывает четкую сумму оплаты, указанную в платежном поручении (405 451 руб.), при этом руководитель истца не смог объяснить ее.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбе
