Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-38966/24 по делу N А40-34608/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-34608/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РОТЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34608/24

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"(109012, г.МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛ., Д.1, СТР.1, ОГРН:1027739457745, дата присвоения ОГРН:25.10.2002 г., ИНН:7702331944)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОТЕК" (109240, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОФИС 208, ОГРН:1107746315764, дата присвоения ОГРН:23.04.2010 г., ИНН:7705915881)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось в суд с требованием к АО "РОТЕК" (ИНН:7705915881) о взыскании неустойки по государственному контракту N РТМ-066/22 от 27.05.2022 г.

Определением от 28.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 г. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскана с АО "РОТЕК" (ИНН:705915881) в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН:7702331944) сумма неустойки по государственному контракту N РТМ-066/22 от 27.05.2022 г. в размере 900 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "РОТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2024 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства

В жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием к вынесению предписаний ФКУ "Ространсмодернизация" N 6 от 24.04.2023 г., N 14 от 13.11.2023 г., N 16 от 13.11.2023 г., не относятся к работам по строительству объекта. С целью исследовать вопрос обоснованности вынесения истцом предписаний в отношении объектов, которые не относятся к работам по государственному контракту N РТМ-066/22 от 27.05.2022 г. АО "РОТЕК" просило суд выйти из упрощенного порядка судопроизводства, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства вынесения каждого из этих предписаний, не дана оценка их обоснованности. В решении суда отсутствует оценка доводов АО "РОТЕК" и доказательств, изложенных в отзыве, не исследованы представленные ответчиком документы.

Материалы, указанные в названных предписаниях ФКУ "Ространсмодернизация" находятся не на территории строительной площадки. АО "РОТЕК" представило в суд договор N РТК 100-2023-56 от 01.12.2022 г. об аренде у ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" части земельного участка с кадастровым номером N 41:01:0010121:1996, площадью 694кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером N 41:01:0010121:1995, площадью 1341кв.м. Данная территория соответствует всем пунктам договора N РТК 100-2023-56 от 01.12.2022 г. и к строительной площадке объекта не относится. Следовательно, истец неправомерно выписал вышеуказанные предписания. Указанному обстоятельству не была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также заявитель указывает, что ответчиком представлены доказательства того, что АО "РОТЕК" устранило за свой счет выявленные в процессе выполнения работ недостатки, которые отражены в предписаниях N 9 от 10.07.2023 г., N 15 от 13.11.2023, N17 от 15.11.2023.

Относительно предписания N 3 от 07.04.2023 г. ответчик представил доказательства, подтверждающие осведомленность заказчика об обнаруженных и неучтенных при проектировании сетях ливневой канализации на дату составления предписания и отсутствие возражений с его стороны относительно их демонтажа. Только в сентябре 2023 года истец запросил у ответчика пакет документов для проведения технического совета, в полномочия которого входит рассмотрение вопросов изменения проектной документации в части инженерно-технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее.

АО "РОТЕК" действовало добросовестно, при обнаружении рассматриваемых сетей канализации своевременно известило заказчика, предприняло все предусмотренные законом и контрактом меры для скорейшего устранения нарушения. Истец продолжительное время затягивал процесс согласования дополнительных работ, при этом для дальнейшего своевременного и качественного исполнения обязанности по строительству объекта ответчик был вынужден допустить нарушение и не имел возможности его устранить из-за действий заказчика.

Таким образом, как считает заявитель, в материалах дела имеется достаточно доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

ФКУ "Ространсмодернизация" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ротек" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ФКУ "Ространсмодернизация") (государственный заказчик) и АО "Ротек" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2022 г. N РТМ-066/22 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция объектов инфраструктуры порта Петропавловск-Камчатский. (Реконструкция сооружения причал N 9 и сооружения причал N 10 в морском порту Петропавловск-Камчатский)".

Согласно п.7.2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также обеспечить поставку необходимых для строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

В соответствии с п.7.2.3 контракта, подрядчик обязался организовать процесс выполнения работ в соответствии с положениями проектной документации, рабочей документации, проекта производства работ, проекта производства геодезических работ, соблюдать предусмотренные проектом производства работ сроки и технологии выполнения работ, требования к материалам, иные требования, нормы, процедуры.

Согласно п.7.2.5 контракта, подрядчик обязался выполнять и обеспечивать выполнение, в том числе субподрядчиками (соисполнителями), во время выполнения работ обязательных требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды; не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон, по охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В соответствии с п.7.2.17 контракта, подрядчик обязался устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.7.2.19 контракта, подрядчик обязался взаимодействовать с представителями заказчика и иными лицами, привлеченными заказчиком, и согласовывать с ними относящиеся к их компетенции вопросы, в том числе касающиеся хранения и использования материалов, изделий, конструкций и оборудования, порядка проведения работ, осуществлять координацию выполнения указанных действий с выполнением работ по контракту.

Как указал истец, представителем отдела строительного контроля Государственного заказчика в адрес ответчика выданы предписания, требования 9 из которых, согласно представленному перечню, не устранены и по состоянию на 06.12.2023 г. эти предписания имеют статус "истек срок устранения". Таким образом, по мнению истца, подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.7.2.17 контракта.

В соответствии с п. 15.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000,00 рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций в соответствии с п. 15.4 Контракта осуществляется по следующей формуле: 100 000,00 рублей (Сумма штрафа) * 9 (количество выявленных нарушений) = 900 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафа за не устранение/несвоевременное устранение предписаний составляет 900 000,00 рублей.

Согласно п. 21.10 Контракта если Стороны не урегулировали спор, разногласия или претензию, вытекающие из Контракта или связанные с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, в течение 30 (тридцати) дней с момента направления первой претензии, то спор может быть передан на разрешение в Арбитражный суд города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец направил Ответчику претензию от 18.12.2023 N ИГ-82/25024 в связи с нарушением им контрактных обязательств. Претензия Ответчиком в добровольном порядке не оплачена, предписания не устранены.

28.12.2023 Истцом в адрес Ответчика повторно направлено письмо N ВМ-32/26044 о необходимости устранения замечаний в срок до 10.01.2024 ввиду того, что наличие данных нарушений влияет на безопасность производства работ.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 11.01.2024 N 46-04/24 в котором отметил, что штраф является не правомерным, а также просил продлить срок для устранения предписаний.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 г. по делу N А40-34608/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин