Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-10546/24 по делу N А76-18510/2023

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-18510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу N А76-18510/2023.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ответчик, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им академика Е.И. Забабахина") о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010504:14 за период с 11.12.2019 по 27.09.2021 в размере 3 782 876 руб. 71 коп., пени за период с 11.12.2019 по 27.09.2021 в размере 119 895 руб.

Решением от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 152-154)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе Управления на указанное решение в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование (т.1, л.д. 172-175).

18.03.2024 ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им академика Е.И. Забабахина" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 3 500 руб. транспортных расходов (т.2, л.д. 19 - 21).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции или видеоконференц-связи, что привело к взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления транспортных расходов представителя ответчика, в отсутствие необходимости осуществления данных расходов.

Кроме того, ответчик мог направить в суд ходатайство в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщив в случае необходимости позицию по возникшему спору, а также все необходимые для разрешения спора документы. По мнению апеллянта, указанное предполагает отсутствие необходимости очного участия в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им академика Е.И. Забабахина" в судебном заседании 02.10.2023 представляла Пивоварова Л.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2023 (т.1, л.д. 130-131).

Как указывает ответчик, для обеспечения явки представителя Пивоваровой Л.В. в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 02.10.2023 были понесены транспортные расходы по оплате услуг легкового такси.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается приказом от 28.09.2023 N 5337/ж-к о направлении Пивоваровой Л.В. в командировку 02.10.2023 в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 4 т. 2), приказом от 02.10.2023 N 5378/ж-к о выделении аванса на командировочные расходы, в связи с непредставлением служебного транспорта для поездки в Арбитражный суд Челябинский области, для организации трансфера (услуги такси) (л.д. 5 т. 2).

В подтверждении несения транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены: квитанция от 02.10.2023 N 004342 на сумму 3 500 руб. и кассовый чек от 02.10.2023 на сумму 3 500 руб. (л.д. 6 т. 2).

Ссылаясь на факт несения транспортных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им академика Е.И. Забабахина" судебных расходов в виде транспортных расходов представителя и связь таких расходов с рассмотрением дела.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика принимал участие представитель Пивоварова Л.В., являющаяся штатным работником ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им академика Е.И. Забабахина".

Участие представителя ответчика в судебном заседании в указанную дату (02.10.2023) подтверждается материалами дела.

Довод Управления о том, что представитель ответчика имел возможность не участвовать в судебном заседании лично, а заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) отклоняется апелляционным судом, поскольку представители вправе пользоваться предоставленными ими Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами в равной степени, участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является правом, а не обязанностью представителей лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя ответчика в судебном заседании, указанное не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

Кроме того, ответчик в последующее судебное заседание (27.11.2023) явку своего представителя не обеспечивал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что участие представителя ответчика в судебном заседании 02.10.2023 являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно счел, что транспортные расходы являются необходимыми и достаточными для защиты интересов ответчика.

Как следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов на сумму 3 500 руб. включены транспортные расходы за проезд на легковом такси представителя ответчика из города Озерска с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены квитанция от 02.10.2023 N 004342 на оплату пользования легковым такси на сумму 3 500 руб. и кассовый чек от 02.10.2023 на сумму 3 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции возражения истца на заявление о возмещении судебных расходов, не поступали. Доводов, касающихся чрезмерности судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие данных об альтернативном виде транспорте, суд апелляционной инстанции полагает, что выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным. С учетом расстояния между городами, стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу N А76-18510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова