Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-4216/24 по делу N А54-9420/2023

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А54-9420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Воронцова И.Ю., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу N А54-9420/2023 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (г. Курган, ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДизель" (г. Рязань, ИНН 6229060988, ОГРН 1086229000571) о взыскании убытков, понесенных по акту рекламации N378 от 01.02.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (г. Курган, ИНН 4501124406, ОГРН 1064501178620), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (г. Новый Уренгой, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576), общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПромАвтоматика" (г. Воронеж, ИНН 3666074586, ОГРН 1033600024138),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромДизель" (далее - ООО "ПромДизель") убытков, понесенных по акту рекламации N 378 от 01.02.2023 в размере 28 854 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024, ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что гарантийная техника МКСМ-1000НМ, зав.N 013286, в отношении которой представителями ПАО "Курганмашзавод" осуществлялся выезд в целях гарантийного обслуживания, является техникой гражданского назначения, в связи с чем необоснованно применены положения военного ГОСТ РВ 15.703-2005.

ООО "ПромДизель" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Курганский машиностроительный завод" поступили возражения на отзыв ответчика.

ООО "Газпром добыча Ямбург" и "КомплектСнаб" представили отзывы, разрешение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Курганский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "ПромДизель" (поставщик) 29.11.2021 заключен договор поставки N 21/11-09, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать) покупателю двигатели, мотор комплекты, оборудование и комплектующие (далее - товар) партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором и приложениями к нему (спецификациями) порядке. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки Покупателя (допускается направлении заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.2.2, 4.1 договора поставки N 21/11-09 от 29.11.2021 предусмотрено, что покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству (внешним осмотром) и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладные). Комплектность и соответствие товара по накладной проверяется Покупателем в момент передачи товара от поставщика к покупателю. После передачи товара Покупатель не может предъявлять претензии по некомплектности и нецелостности Товара. При обнаружении скрытых дефектов товара в период гарантии Поставщик обязуется отремонтировать поставленный товар за свой счет. После получения письменного уведомления от покупателя в течение пяти рабочих дней поставщик уведомляет покупателя о сроках ремонта или замены товара. Срок ремонта не может превышать 60 дней с момента обращения покупателя. Срок замены товара не может превышать 60 дней с момента обращения покупателя. В случае если дефект или неисправность вызвана нарушением условий эксплуатации, нарушением условий хранения или транспортировки, покупатель обязуется возместить поставщику все расходы, связанные с ремонтом или заменой товара. Срок гарантии на поставленный товар (запасные части к двигателям HATZ) определяется заводом изготовителем и составляет 6 месяцев с момента отгрузки от поставщика.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N УТ-1013 от 19.07.2022, в том числе панель управления двигателем РМ714С ВПАТ.427644.522, зав. N 220099.

Как указал истец, данное комплектующее изделие входило в состав конечного изделия МКСМ-1000НМ, зав.N 013286. После осуществления сборки конечного изделия - МКСМ-1000НМ (далее - изделие) истец на основании договора купли-продажи N 052/46407 от 28.08.2018 поставил его ООО "КомплектСнаб", что подтверждается товарной накладной N 3957 от 29.07.2022. Впоследствии указанное изделие было отчуждено ООО "КомплектСнаб" иному лицу. Конечным потребителем изделия является филиал УТТиСТ ООО "Газпром добыча Ямбург". В период гарантийного срока на изделии конечным потребителем выявлена неисправность - "ДВС потерял обороты и заглох. При повторной попытке пуска двигатель не запустился. Произошло разрушение сварочного шва кронштейна крепления троса газа" (уведомление по отказу гарантийной техники от 17.01.2023), о чем исх. N 012-29-266 от 01.02.2023 был извещен ответчик.

В целях выявления причин неисправности и проведения восстановительных работ на изделии МКСМ-1000НМ, зав.N 013286, истец командировал своего представителя Косарева Д.А. в местонахождение техники: ЯНАО, Тюменская область, г. Новый Уренгой, Западная пром. Зона, панель Д, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку Ком-2023-246 от 27.01.2023. Согласно данному приказу работник был командирован для восстановления двух гарантийных машин МКСМ N 013286, N 013277.

На основании распоряжения N 19-555 от 26.01.2023 для устранения неисправности в гарантийном изделии МКСМ-1000НМ, зав.N 013286, в адрес конечного потребителя истцом была направлена новая панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 7520 от 27.01.2023. В соответствии с актом-рекламацией N378 от 01.02.2023 и актом удовлетворения рекламации дефект изделия устранен путем замены панели управления РМ714С ВПАТ.427644.522 N220099 на новую панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522 N220353.

Письмом N 012-29-315 от 09.02.2023 истец уведомил ответчика о поступлении дефектной панели РМ714С ВПАТ.427644.522, N 220099 на предприятие ПАО "Курганмашзавод" и просило рассмотреть возможность проведения исследования для определения причин выхода из строя.

На вышеуказанное письмо в адрес истца от изготовителя изделия - ООО "ВоронежПромАвтоматика" поступило письмо (N 015 от 14.02.2023), в котором изготовитель просил направить в его адрес отказавшую панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522 N 220099.

Указанная панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522, N 220099, была отправлена истцом в адрес изготовителя - ООО "ВоронежПромАвтоматика", что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 1577 от 14.03.2023.

Согласно акту выполненных работ по рекламации ООО "ВоронежПромАвтоматика" от 20.03.2023, панель РМ714С "КМЗ", N 220099, проверена, дефектность панели подтвердилась; причина отказа: отказ электронных компонентов, случай - гарантийный.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что в связи с поставкой ответчиком ООО "ПромДизель" некачественной продукции ПАО "Курганмашзавод" понесло убытки в виде затрат на командирование сотрудника для восстановления МКСМ-1000НМ зав. N 013286 в размере 28 854 руб. 53 коп., которые включают в себя: затраты по найму жилья в размере 16 500 руб. (подтверждаются квитанцией-договором серии АН 011261, кассовым чеком от 03.02.2023 (33 000 руб. (стоимость услуг по найму жилья) / 2 (количество машин, восстановленных в командировке)); проезд Курган-Тюмень-Новый Уренгой в размере 4641 руб. 44 коп. (подтверждается билетом N 27964326, кассовым чеком от 27.01.2023, билетом N 70 736 805 863 761, кассовым чеком от 27.01.2023 (9282 руб. 89 коп. (стоимость проезда)/2 (количество машин восстановленных в командировке)); проезд Новый Уренгой-Тюмень-Курган в размере 4213 руб. 09 коп. (подтверждается билетом N 70886812493 354, кассовым чеком от 04.02.2023, билетом N 00000299391018, кассовым чеком от 04.02.2023 (8426 руб. 19 коп. (стоимость проезда)/2 (количество машин, восстановленных в командировке)); суточные в размере 3500 руб. (7000 руб./(количество машин, восстановленных в командировке)).

Также в подтверждение факта несения расходов истцом представлен авансовый отчет Косарева Д.А. N 508 за февраль 2023 года, согласно которому бухгалтерией ПАО "Курганмашзавод" утверждена сумма за проезд, проживание и суточные в размере 57 709,08 руб.

Ссылаясь на положения пункта 6.1 договора поставки N 21/11-09 от 29.11.2021, согласно которому за неисполнение или ненадлежащие исполнение сторонами обязанностей по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, истец полагает, что на ответчике лежит договорная обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу.

25.08.2023 истец направил ответчику досудебную претензию от 22.08.2023 N 004-27-77, в которой просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки ПАО "Курганмашзавод" в размере 28 854 руб. 53 коп.

В письме N 117 от 21.09.2023 ответчик указал, что оснований для удовлетворения досудебной претензии не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гарантийных обязательств выезд представителя завода-изготовителя для проверки технического состояния машины (изделия МКСМ-1000НМ) является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005. Суд также указал, что истец, направляя своего работника по уведомлению, фактически выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005, следовательно, несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось прямой обязанностью истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явилось требование о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по командированию работника для составления рекламационного акта в отношении товара, реализованного конечному потребителю - ООО "Газпром добыча Ямбург", и находящегося на гарантийном обслуживании.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Как установлено судом, в целях выявления причин неисправности и проведения восстановительных работ на изделии МКСМ-1000НМ, зав.N 013286, истец командировал своего представителя Косарева Д.А. в местонахождение техники: ЯНАО, Тюменская область, г. Новый Уренгой, Западная пром. Зона, панель Д, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку Ком-2023-246 от 27.01.2023. Согласно данному приказу работник был командирован для восстановления двух гарантийных машин МКСМ N 013286, N 013277.

Таким образом, истец, являющийся заводом-изготовителем изделия МКСМ-1000НМ, зав.N 013286, исполняя обязанность по устранению дефектов техники, приобретенной конечным потребителем - ООО "Газпром добыча Ямбург", действовал в соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, в связи с чем понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца, условиями договора поставки N 21/11-09 от 29.11.2021 прямо не предусмотрена обязанность поставщика ООО ("ПромДизель) возмещать покупателю (ПАО "Курганмашзавод") расходы, понесенные в связи с командированием представителя для участия в установления причин возникновения дефектов изделия и составления рекламационного акта.

Понесенные истцом расходы носят производственно-организационный характер и не могут быть квалифицированы как убытки, учитывая, что в возникновении предъявленных ко взысканию расходов вина ответчика отсутствует.

Более того, расходы, связанные с командированием сотрудника, не могут являться убытками, так как понесены в связи с исполнением обязанностей истца по установлению причин возникновения дефектов изделия.

Учитывая, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось прямой обязанностью истца, в связи с чем отсутствуют все элементы гражданского правонарушения в форме убытков (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ГОСТ РВ 15.703-2005 не принимаются судебной коллегией, поскольку действия истца по направлению представителя для участия в установления причин возникновения дефектов изделия соответствовали положениям указанного нормативного акта, истец, направляя своего работника по уведомлению, фактически выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу N А54-9420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.Ю. Воронцов М.Е. Лазарев