Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-11779/24 по делу N А53-14202/2024

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А53-14202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Овсиенко Е.Г. по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Неретина В.В. по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу N А53-14202/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Лэнд" (ОГРН 1156196033652, ИНН 6166084648) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1177847275429, ИНН 7810703646) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Лэнд" (далее - истец, ООО "Интертехника Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - ответчик, ООО "ИнтерКом") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 107 826,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслшуав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2023 между ООО "Интертехника Лэнд" (покупатель) и ООО "ИнтерКом" (поставщик) заключен договор поставки N 16/03/2023ФВ, по условиям которого поставщик обязался поставить в пользу покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее с/х оборудование:

ЖС-7,5 Жатка для уборки сои с адаптацией под комбайн Class Tucano 580, в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 961 740 руб., том числе НДС (20 %) (спецификация N 7 к договору;

ЖС-7,5 Жатка для уборки сои с адаптацией под комбайн John Deer S770, в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 961 740 руб., в том числе НДС (20 %) (спецификация N 8 к договору);

ТЖУ 10.000 Тележка для транспортировки жаток универсальная, в количество 4 шт., общей стоимостью 1 355 652 руб., в т.ч. НДС (20 %) (спецификация N 9 к договору).

Поставка оборудования была предоплачена покупателем в общей сумме 4 107 826,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2023 N 936052, от 15.12.2023 N 936051, от 15.01.2024 N 237106, от 15.12.2023 N 936050, от 15.01.2024 N 237105.

По условиям договора (спецификаций) всё вышеперечисленное оборудование ООО "ИнтерКом" обязалось поставить в срок до 30.04.2024.

На дату заключения договора ООО "ИнтерКом" являлось временным администратором по управлению имуществом, находящимся на территории Запорожской области, в том числе администратором по управлению предприятием ЧАО "Бердянские жатки", являющимся заводом-производителем оборудования, которое ООО "ИнтерКом" планировало поставить в пользу ООО "Интертехника Лэнд" по договору, что подтверждается Распоряжением Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 26.12.2022 N 1239-р "О внесении изменений в Распоряжение Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 N 556-р". При этом представителям ООО "Интертехника Лэнд" было известно, что приобретать данное оборудование ООО "ИнтерКом" планировало напрямую в ЧАО "Бердянские жатки", позиционируя себя в качестве дилера (партнера) данного предприятия, о чём представители ООО "ИнтерКом" неоднократно заявляли представителям ООО "Интертехника Лэнд" при согласовании условий договора.

Между тем, в феврале 2024 года представителям ООО "Интертехника Лэнд" стало известно, что Распоряжением Правительства Запорожской области "О замене временного администратора по управлению имуществом" от 01.02.2024 N 49 полномочия ООО "ИнтерКом", как временного администратора, были прекращены, а временным администратором имущества, находящегося на территории Запорожской области, в том числе администратором по управлению предприятием ЧАО "Бердянские жатки", назначено государственное унитарное предприятие "Корпорация развития Запорожской области", что подтверждается письмом ГУП "КР ЗО" от 02.02.2004 N 08-1001/24ГП.

Таким образом, ООО "ИнтерКом" утратило контроль над заводом-производителем оборудования, который должен был изготовить оборудование, причитающееся ООО "Интертехника Лэнд" по договору, а равно утратило статус дилера (партнера) предприятия-изготовителя. При этом какие-либо контракты на изготовление причитающегося ООО "Интертехника Лэнд" оборудования ООО "ИнтерКом" с ЧАО "Бердянские жатки" или же с действующим администратором - ГУП "КР ЗО" не заключило, в связи с чем отгрузка готовой продукции с территории ЧАО "Бердянские жатки" в пользу ООО "ИнтерКом" прекратилась, что подтверждается ответом ГУП "КР ЗО" от 06.03.2024 N 30-1001/24ГП на запрос ООО "Интертехника Лэнд" от 05.03.2024 N 503/1.

Вышеуказанные обстоятельства явились для ООО "Интертехника Лэнд" очевидным свидетельством того, что свои договорные обязательства по передаче товара в срок до 30.04.2024 ООО "ИнтерКом" исполнить не сможет.

В п. 11.7 договора ООО "Интертехника Лэнд" и ООО "ИнтерКом" согласовали возможность отправки друг другу юридически значимых сообщений, в т.ч. уведомлений и иных документов, по указанным в реквизитах сторон договора адресам электронной почты.

12.03.2024 представитель ООО "Интертехника Лэнд" Овсиенко Е. Г. направил от лица ООО "Интертехника Лэнд" на электронный адрес ООО "ИнтерКом" письмо от 12.03.2024 N 1203, которым ООО "Интертехника Лэнд": предупредило ООО "ИнтерКом" о приостановлении исполнения своих обязательств по оплате в пользу ООО "ИнтерКом" оставшейся части неоплаченных по договору авансов, а именно: 1 980 870 руб. - остаток аванса, неоплаченного по спецификации от 08.12.2023 N 7; 2 377 044 руб. - остаток аванса, неоплаченного по спецификации от 08.12.2023 N 8; 813 391 руб. - остаток аванса, неоплаченного по спецификации от 15.12.2023 N 9; предложило заключить к договору дополнительное соглашение, изменяющее предусмотренные в спецификациях к договору условия о 100 %-ой предоплате товара на условия об оплате покупателем оставшейся части цены товара (невыплаченной на текущую дату) в срок не позднее трёх рабочих дней со дня принятия товара покупателем, а равно со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

27.03.2024 ООО "Интертехника Лэнд" направило на электронный адрес ООО "ИнтерКом" уведомление от 27.03.2024 N 1212 об одностороннем отказе от договора, которым поставило ООО "ИнтерКом" в известность о расторжении договора с момента получения данного уведомления, а также потребовало возвратить полученные по договору денежные средства, в общей сумме 4 107 826,80 руб., в том числе НДС (20 %), в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения данного уведомления, что предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Интертехника Лэнд" - 27.03.2024.

Поскольку в указанный в уведомлении о расторжении срок ООО "ИнтерКом" истребуемые ООО "Интертехника Лэнд" денежные средства не возвратило, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в условиях отсутствия товара для поставки в оставшейся части, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, выражающееся в возврате перечисленной предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку наличие (отсутствие) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору, не может являться основанием для невозвращения суммы предварительной оплаты. Наличие форс-мажорных обстоятельств является основанием для освобождения стороны по договору от ответственности за неисполнение обязательств, тогда как в рамках настоящего дела истцом требований о взыскании неустойки (пени или штрафа), либо о взыскании убытков не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу N А53-14202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов