Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 05АП-4325/24 по делу N А59-977/2018

г. Владивосток

26 августа 2024 г.

Дело N А59-977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

апелляционное производство N 05АП-4325/2024

на определение от 05.06.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-977/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" ( ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель Т.В. Сачек (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.07.2024, сроком действия до 03.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11604), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании 72 522 рублей 50 копеек задолженности, 14 039 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства принята 21.05.2018 иск удовлетворен, с АО "Оборонэнерго" взыскано в пользу АО "ГУ ЖКХ" задолженность в размере 73 522 руб. 50 коп., неустойка в размере 13 571 руб. 96 коп., а всего взыскано 87 093 86 коп.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составлено по заявлению ответчика 31.05.2018.

27.06.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание 87 093 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рублей 86 коп.

Определением суда от 12.03.2019 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 21.05.2018, а так же в мотивированном решении по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 31.05.2018, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "ГУ ЖКХ" задолженность в размере 73 522 руб. 50 коп., неустойку в размере 13 571 руб. 96 коп., а всего взыскать 87 094 (восемьдесят семь тысяч девяносто четыре) руб. 46 коп.".

04.06.2018 судом вынесено мотивированное дополнительное решение, которым разрешено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Дополнительное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.06.2018.

27.05.2024 в суд в электронном виде поступило заявление о выдаче исполнительного листа на дополнительное решение Арбитражного уда Сахалинской области от 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления АО "ГУ ЖКХ" о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2024, АО "ГУ ЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту апелляционной жалобы истец просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2024 об отказе в выдаче исполнительного листа. В обосновании своих доводов указывает, что к спорным правоотношениям часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не применима. Отмечает, что согласно части 3 статьи 319 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, исполнительный лист выдавался после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; исполнительный лист выдавался взыскателю или по его ходатайству направлялся для исполнения непосредственно арбитражным судом. В силу чего выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта до внесения изменений в указанную статью АПК РФ не носила заявительного характера; с 01.10.2019 подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, при необходимости получения последнего, это обязанность взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Отмечает, что по аналогичным делам сложилась судебная практика, согласно которой суды выдают исполнительные листы, а в последующем АО "ГУ ЖКХ" восстанавливает пропущенный срок.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное дополнительное решение вынесено 04.06.2018, которым разрешено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Дополнительное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.06.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Между тем, 27.05.2024 в суд в электронном виде поступило заявление о выдаче исполнительного листа на дополнительное решение Арбитражного уда Сахалинской области от 04.06.2018.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа на дополнительное решение суда от 04.06.20218 заявлено не было. Какого - либо указания причин пропуска срока заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержит.

Учитывая, что заявитель не представил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и не указал причин пропуск срока, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам, апелляционным судом не принимается. По данным делам, на которые ссылается истец, АО "ГУ ЖКХ" предъявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче исполнительного листа подано с пропуском трехлетнего процессуального срока, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказал, т.к взыскатель не доказал наличие уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "ГУ ЖКХ" вправе повторно обратиться за выдачей исполнительного листа устранив указанные выше обстоятельства.

Доводы, приведенные АО "ГУ ЖКХ" в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2024 по делу N А59-977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал