Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 19АП-6113/23 по делу N А08-12309/2022

г. Воронеж

21 августа 2024 г.

Дело N А08-12309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛатитудоСтрой" -Белоусова А.А., представитель по доверенности N 7 от 27.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолитный дом" Черкасова Андрея Владимировича - Черкасов А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛатитудоСтрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу N А08-12309/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолитный дом" Черкасова Андрея Владимировича о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЛатитудоСтрой" в размере 2970700 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы за март по договору N 07/01/21 от 15.01.2021" и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитный дом" (ИНН 3123284615, ОГРН 1113123011550),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит 31" (далее - ООО СК "Монолит 31") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитный дом" (далее - ООО "Монолитный дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2022 заявление ООО "СК "Монолит 31" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) заявление ООО СК "Монолит 31" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович, член Ассоциации "МСРО АУ".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ" от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) ООО "Монолитный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(7496) от 25.03.2023.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитный дом" 26.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Монолитный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛатитудоСтрой" 13.04.2021 в размере 2 970 700 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы за март по договору N 07/01/21 от 15.01.2021", о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛатитудоСтрой" 2 970 700 руб. в конкурсную массу ООО "Монолитный дом".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" Черкасова А.В. удовлетворено, сделка по перечислению ООО "Монолитный дом" денежных средств ООО "ЛатитудоСтрой" на сумму 2 970 700 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛатитудоСтрой" денежных средств в размере 2970700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛатитудоСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 13.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представитель ООО "ЛатитудоСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим ООО "Монолитный дом" проведен анализ банковских выписок расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, и установлено, что в адрес ООО "ЛатитудоСтрой" должником платежным поручением N 50 от 13.04.2021 были перечислены денежные средства в размере 2 970 700 руб., назначение платежа "оплата за выполненные работы за март по договору N 07/01/21 от 15.01.2021".

В адрес ООО "ЛатитудоСтрой" направлен запрос о предоставлении документов, являющихся основанием соответствующего платежа ООО "Монолитный дом".

В ответ на запрос ООО "ЛатитудоСтрой" направило в адрес арбитражного управляющего копии договора подряда от 15.01.2021 N 07/01/21, формы КС-2, КС-3, платежное поручение N 50 от 13.04.2021.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. При этом указал на то, что платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам должника путем неравноценного встречного исполнения, при злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом", платеж является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛатитудоСтрой" не подтвердило достоверными доказательствами реальное выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и реализацию материалов, при этом конкурсным управляющим ООО "Монолитный дом" представлена достаточная совокупность доказательств для квалификации сделки как мнимой без намерения создать ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено по статьям 10 и 168 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Монолитный дом" возбуждено 25.11.2022, оспариваемый платеж совершен 13.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ оспариваемого платежа указывает на то, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за выполненные подрядные работы и материалы.

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом", ООО "ЛатитудоСтрой" указало на заключение 15.01.2021 между ООО "Монолитный дом" (подрядчик) и ООО "ЛатитудоСтрой" (субподрядчик) договора подряда N 07/01/21, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить монолитные работы на объекте: "МКР "Новая Жизнь" IV очередь строительства, позиция 23".

В пункте 1.2 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с заданием подрядчика. При выполнении работ субподрядчик использует собственные расходные материалы (пункт 1.3 договора).

Цена договора согласована в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оформление выполненных работ производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 2.3-2.4 договора).

Сторонами согласованы сроки начала работ (15.01.2021) и окончания работ (31.05.2021) (пункт 3.1 договора).

Договор подряда N 07/01/21 от 15.01.2021, как требует закон, совершен в письменной форме и породил правовые последствия для его сторон. При исполнении договора стороны не только имели намерение на ее исполнение, но и исполнили ее, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в качестве доказательств выполнения работ ООО "ЛатитудоСтрой" представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2021 на сумму 2970700 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2021, подписанные уполномоченными лицами, имеющими право подписи, и скрепленные печатями сторон договора.

В соответствии актом о приемке выполненных работ, ООО "ЛатитудоСтрой" произведены монолитные работы на объекте "МКР "Новая Жизнь" IV очередь строительства, позиция 23": срубка оголовков свай, доработка грунта вручную, устройство бетонной подготовки, устройство монолитных фундаментов, доставка бетона, технологический прогрев бетона, подсыпка песка под полы с послойным уплотнителем, бетонирование полов технического подполья, а также доставлен и реализован материал, в том числе, арматура, песок, бетон и др.

Все работы и услуги были приняты должником, что отражено в акте, подписанном без замечаний.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением N 50 от 13.04.2021 ООО "Монолитный дом" перечислило на расчетный счет ООО "ЛатитудоСтрой" 2 970 700 руб. в качестве оплаты за выполненные в марте работы по договору N 07/01/21 от 15.01.2021.

Доказательств того, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением установленного договором порядка, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Монолитный дом" указал, что не считает представленные доказательства достаточными для подтверждения реальности отношений по договору подряда. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлено документальных доказательств фактического выполненных работ, реальной возможности осуществить работы по договору, а также доказательств наличия технических средств, позволяющих выполнить работы, при этом само по себе подписание сторонами договора, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не является надлежащими доказательствами встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг. Кроме того, сослался на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 по делу N А08-10588/2021 о взыскании с ООО "Монолитный дом" в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" задолженности по договору подряда N 188/2021 от 19.03.2021 в размере 8 326 836,60 руб., из которого следует, что 29.10.2021 представителями заказчика (АО СЗ "Дирекция ЮЗР"), подрядчика (ООО "Монолитный дом") и субподрядчиков (ООО "ГрандМонолит", ООО СК "Монолит 31") произведена фиксация выполненных объемов монолитных работ по блок секциям на объекте: "Многоквартирный жилой дом 23, IV очередь строительства в мкр. "Новая жизнь" Юго-Западного района в г. Белгород "Многоквартирный жилой дом N 24, IV очередь строительства в мкр. "Новая жизнь" Юго-Западного района в г. Белгород", по результатам которого составлены акты фиксации объемов от 29.10.2021", при этом ООО "Монолитный дом" не являлся фактическим субъектом выполнения работ по договорам, фактически работы выполнялись субподрядчиками ООО "ГрандМонолит", ООО СК "Монолит 31"; иных субподрядчиков не установлено, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает доводы о мнимости оспариваемой сделки.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом", ответчик представил штатное расписание ООО "ЛатитудоСтрой", подтверждающее наличие в штате организации работников соответствующей квалификации и должности, необходимых для выполнения работ - инженерно-технический ресурс: директор (по совмещению, 0,5 ставки), начальник отдела ПТО, главный инженер, главный бухгалтер, инженер по техническому надзору, а также строительный персонал: производитель работ, плотник, мастер строительных и монтажных работ, монтажник вентилируемых систем, мастер отделочных и плиточных работ, машинист экскаватор; расшифровку по бухгалтерским счетам ООО "ЛатитудоСтрой", подтверждающее наличие на балансе организации необходимых машин (механизмов) - Вибротрамбовка, вытяжная установка В1 тип UTR80-50, установка УВРЗ,5-01 для прогрева бетона, необходимых для выполнения работ; договор на поставку материалов с приложением универсальных передаточных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ (договор N 01/05-20 от 01.11.2020, УПД от 25.01.2021 - на сумму 986 873,15 руб., от 01.02.2021 - на сумму 462 976,41 руб.); доказательства выполнения строительно-монтажных работ на том же объекте строительства - МКР "Новая Жизнь" по иным договорам подряда, в том числе заключенным непосредственно с заказчиком АО "Дирекция ЮЗР" по результатам проведения аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ; финансовые показатели по состоянию на 2020 г., подтверждающие наличие запасов на сумму 9 784 000 руб., выручки в размере 96 685 000 руб., чистой прибыли в размере 6 885 000 руб.

Из пояснений ООО "ЛатитудоСтрой" следует, что материалы приобреталось у ООО "Латитудо".

Указанные обстоятельства указывают на возможность фактического исполнения ООО "ЛатитудоСтрой" строительных работ, за которые ему производилась оплата должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ЛатитудоСтрой" создано 06.12.2017, основной вид деятельности - 43.99 работы строительные специализированные прочие, включенные в другие группировки, а также дополнительные виды деятельности, связанных с производством различных видов строительных работ (43.12, 43.21, 43.22, 43.29 и др.).

Работы, выполненные по договору N 07/01/21 от 15.01.2021, не противоречат специфике деятельности ООО "ЛатитудоСтрой", указанной в выписке. Исполнив обязательства по договору и перечислив денежные средства, должник получил равноценное встречное исполнение в виде ресурса, который был использован должником в его хозяйственной деятельности.

Надлежащих и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО "ЛатитудоСтрой" является организацией, аффилированной с должником, в материалы дела также не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 по делу N А08-10588/2021, выводы в котором, по его мнению, опровергают реальность правоотношений по договору подряда N 07/01/21 от 15.01.2021, подлежат отклонению, поскольку в указанном судебном акте дана оценка правоотношений между должником и АО СЗ "Дирекция ЮЗР" в рамках договоров подряда N 188/2021 от 19.03.2021, N1080/2020 от 01.12.2020, предметом которых являлись работы, в том числе на позиции 23 МКР "Новая Жизнь", IV очередь строительства.

Как следует из указанного решения, по позиции 23 комиссией были зафиксированы работы по бетонированию стен, колонн и перекрытий.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, произведены также на объекте "МКР "Новая Жизнь" IV очередь строительства, позиция 23", вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено совпадений по виду монолитных работ. Работы, выполненные ООО "ЛатитудоСтрой", связаны с устройством бетонной подготовки, устройством монолитных фундаментов, бетонированием полов и сопутствующими им работами. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что необходимый объем арматуры и бетона уже был оплачен заказчиком за отчетный период, не свидетельствует о том, что выполняемые ООО "ЛатитудоСтрой" монолитные работы не требовали использования дополнительных материалов, тем более в пункте 1.3 договора сторонами согласовано использование субподрядчиком собственных расходных материалов.

Кроме того, в письменной позиции АО СЗ "Дирекция ЮЗР", представленной в материалы настоящего обособленного спора, кредитор указал, что в рамках договора N 1080/2020 от 01.12.2020 ООО "Монолитный дом" являлся подрядчиком выполнения монолитных работ на объекте "МКР "Новая Жизнь" IV очередь строительства, позиция 23", условия указанного договора не запрещали подрядчику привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" на выводы судов в рамках аналогичного обособленного спора по оспариванию платежа в адрес ООО "Нео Проф", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому делу устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, преюдициального значения указанных судебных актов для настоящего дела не усматривается.

Таким образом, в совокупности с представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подписанный сторонами договор N 07/01/21 от 15.01.2021, акт выполненных работ, справка о стоимости работ, подписанные уполномоченными лицами без замечаний, являются относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений между должником и ООО "ЛатитудоСтрой", не опровергнутыми иными доказательствами со стороны конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом". Все доводы конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами. При этом конкурсным управляющим не указано, какими первичными документами, помимо подписанных сторонами договора, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, должен быть подтвержден факт оказания услуг по договору подряда.

Непредставление первичной документации, подтверждающей приобретение ООО "ЛатитудоСтрой" у сторонних лиц, в том числе у ООО "Латитудо" материалов, а также документов, подтверждающих доставку материалов и бетона на объект, где проводились работы, о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылки на нецелесообразность заключения договора N 07/01/21 от 15.01.2021 между ООО "ЛатитудоСтрой" и ООО "Монолитный дом", поскольку в материалах дела имеются письма должника в адрес АО СЗ "Дирекция ЮЗР" об оплате поставки бетона, песка, арматуры другим контрагентам, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом выполнения различных строительно-монтажных работ на объекте строительства - МКР "Новая Жизнь" по иным договорам подряда как контрагентами должника, так и самим должником. Указанные конкурсным управляющим доводы не свидетельствует о невозможности или нецелесообразности заключения договора N 07/01/21 от 15.01.2021, при этом установить тождество выполненных работ, поставки материалов на крупном объекте строительства не представляется возможным без проведения строительной экспертизы. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ все доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены факты заключения сторонами договора подряда, исполнения должником и ответчиком своих обязанностей по условиям договора, оснований для признания сделки в качестве мнимой не имеется.

Доводы, указанные конкурсным управляющим ООО "Монолитный дом", не свидетельствует о мнимом характере спорного платежа, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, установленную фактическими обстоятельствами спора реальность намерений как должника, так и ООО "ЛатитудоСтрой", отсутствие в их действиях признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), конкурсный управляющий не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки).

Таким образом, оценив оспариваемый платеж на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не доказано, что платеж имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" о признании недействительной сделкой перечисления 13.04.2021 денежных средств ООО "ЛатитудоСтрой" в размере 2 970 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку доводы ООО "ЛатитудоСтрой" нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу N А08-12309/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолитный дом" Черкасова Андрея Владимировича о признании недействительной сделкой перечисления 13.04.2021 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЛатитудоСтрой" в размере 2 970 700 руб. и применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛатитудоСтрой" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова В. В. Ботвинников