Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-41496/24 по делу N А40-212691/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-212691/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Техмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-212691/23

по иску ООО "ТД Техмаркет" (ОГРН: 5157746174780, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 7721402735)

к ответчику: ООО "Венера" (ОГРН: 1197746028226, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 7722470985)

о взыскании 1.527.965 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клопова И.А. по ордеру N 128417 от 20.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Техмаркет" (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "Венера" (далее по тексту также - ответчик) 1.527.965 рублей 30 копеек, из них 208.433 рублей 33 копеек базовой арендной платы, 317.587 рублей 79 копеек эксплуатационного платежа, 1.001.944 рублей 18 копеек обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К апелляционной жалобе истцом были приобщены дополнительные доказательства, которые возвращены ему в судебном заседании.

Учитывая, что Общество является истцом по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование требований по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 08.09.2020 N 1173-ДСЛ/20А (далее по тексту также - договор), ООО "Даслер" (арендатор) передал по акту истцу (субарендатор) нежилое помещение общей площадью 1250,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.58 (пом.01, эт.1). Договор расторгнут.

По договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2022 N 0511-ВЕЕ/22А, с учетом дополнительного оглашения от 01.09.2022 N 1 (далее по тексту также - договор), ответчик (арендатор) передал по акту истцу (субарендатор) нежилое помещение общей площадью 1250,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.58 (пом.01, эт.1). Договор заключен сроком до 31.07.2023. Финансовые расчеты между сторонами установлены в п.4 договора.

Обеспечительный платеж в размере 1.001.944 рублей 18 копеек перенесен с договора от 08.09.2020 N 1173-ДСЛ/20А на договор от 01.09.2022 N 0511-ВЕЕ/22А, что подтверждается трехсторонним соглашением от 08.04.2022.

Истцом за июнь 2023 года внесены платежи, а именно 208.433 рубля 33 копейки за базовую арендную плату и 317.587 рублей 79 копеек по эксплуатационному платежу.

Истец указывает, что с 01.06.2023 ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, у субарендатора отсутствовало электричество и интернет, а также не оказывались складские услуги.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил уведомление от 14.06.2023 о расторжении договора.

Сторонами 14.06.2023 был подписан акт возврата арендуемого помещения.

Истцом 18.07.2023 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате обеспечительного платежа и оплаченной суммы арендной платы за июнь 2023 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п.4.6 договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условии договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в пункте 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно п.8.3 договора в течении срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом условия п.8.3 договора не исполнены, в связи с чем ответчиком правомерно удержан обеспечительный платеж на основании п.п. 4.6, 8.3 договора.

В обоснование возврата оплаты базовой арендной платы и оплаты эксплуатационного платежа за июнь 2023 года истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательства обращения истца к ответчику об устранении вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договоров, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Договором аренды от 01.09.2022 N 0511-ВЕЕ/22А предусмотрено, что при уведомлении арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомлении ненадлежащим образом без оплаты, обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-212691/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.