Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 01АП-5221/24 по делу N А43-1804/2024

23 августа 2024 г.

А43-1804/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шульпиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу N А43-1804/2024, по иску Шульпиной Ольги Александровны к акционерному обществу "Торгово-промышленный комплекс "Печерский" (ИНН 5260900186, ОГРН 1025203013901) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 31.10.2023 года, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Реестр" (ИНН 7704028206, ОГРН 1027700047275),

при участии:

от истца (заявителя) - Шульпиной Ольги Александровны - Ушаков А.А. по доверенности, диплом;

от ответчика - акционерного общества "Торгово-промышленный комплекс "Печерский"- Агферова Е.Д. по доверенности от 29.02.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката N 1847;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил: Шульпина Ольга Александровна (далее - Шульпина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-промышленный комплекс "Печерский" (далее - АО "Торгово-промышленный комплекс "Печерский", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 31.10.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, регистрирующему органу АО "Реестр" запрещено совершать регистрационные действия в отношении акций акционерного общества "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПЕЧЕРСКИЙ", регистрационный номер 1-02-10633-E-001D от 12.01.2024, выдан исполнительный лист.

Решением от 31.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шульпина О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выпуск дополнительных акций направлен на размытие пакета акций истца и уменьшение объема его корпоративных полномочий, что является убытками; привлечение дополнительных инвестиций не требовалось; цена выкупа эмиссионных ценных бумаг должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

В отношении определения об отменен обеспечительных мер заявитель указывает, что принятие такого решения преждевременно.

Третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о приобщении в материалы дела заключения специалиста о финансовой необходимости выпуска акций. Заключение приобщено в материалы дела для дальнейшей оценки в соответствии с нормами законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, АО "ТПК "Печерский" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.1993.

13.08.2014 согласно сведениям ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре общества Сорокине Сергее Георгиевиче.

Держателем реестра акционеров является акционерное общество "Реестр" (ОГРН: 1027700047275, ИНН:7704028206).

Размер уставного капитала общества по состоянию на дату 07.10.2023 составляет 1 173 102 руб.

Шульпина Ольга Александровна, в числе прочих акционеров АО "ТПК "Печерский", является владельцем 398 412 ценных бумаг номинальной стоимостью 0,53 рубля за 1 акцию с соответствующим количеством голосов (398 412) и включена в Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 10.10.2023 (N п/п 171).

31.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание (ОС) акционеров АО "ТПК "Печерский" по повестке дня:

1. Определение предельного количества номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

2. Утверждение изменений в Устав Общества.

3. Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

По результатам голосования 01.11.2023 составлен отчет об итогах голосования, в котором отражены решения по вопросам повестки - решения приняты единогласно лицами, принявшими участие в голосовании:

1. Определено предельное количество объявленных акций общества - 25 000 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,53 рубля каждая, права по которым соответствуют правам по ранее размещенным обыкновенным акциям Общества.

2. Утвердить изменения в Устав АО "ТПК "Печерский".

Дополнить раздел 8. Уставный капитал Устава Общества пунктом 8.1.2 "Общество вправе дополнительно к размещённым акциям разместить объявленные акции 25 000 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,53 рубля каждая. Указанные в данном пункте объявленные акции Общества, в случае их размещения, предоставляют акционерам тот же объем прав, что и размещенные акции Общества.

3. Увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций, для чего определить:

1) категория (тип) номинальная стоимость размещаемых дополнительных акций: акции обыкновенные номинальной стоимостью 0,53 рубля каждая;

2) количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций данной категории: 12 115 000 единиц;

3) способ размещения дополнительных обыкновенных акций: закрытая подписка;

4) цена размещения дополнительных обыкновенных акций: 0,53 рубля за 1 акцию; цена размещения дополнительных обыкновенных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных обыкновенных акций, составляет 0,53 рубля за 1 акцию;

5) форма оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных акций: денежными средствами в валюте Российской Федерации (в рублях), включая возможность оплаты путем зачета денежных требований к Обществу;

6) круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных обыкновенных акций: Сорокин Сергей Георгиевич ИНН 526215131843; Котт Елена Вениаминовна ИНН 526012215079;

7) иные условия размещения дополнительных обыкновенных акций, в т.ч. срок размещения, порядок заключения договоров в ходе размещения, будут определены соответствующим документом, содержащим условия размещения ценных бумаг, утверждаемым Советом директоров Общества;

8) по результатам размещения дополнительных обыкновенных акций внести соответствующие изменения в Устав Общества.

Согласно Отчету об итогах голосования от 01.11.2023:

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в ОС, по данному вопросу повестки дня общего собрания - 2 213 400.

Число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, по данному вопросу повестки дня ОС, определенное с учетом положений пункта 4.24. "Положения об общих собраниях акционеров" (утв. Банком России 16.11.2018 N 660-П) - 1 997 459.

Число голосов, которыми обладали лица, приявшие участие в ОС по данному вопросу повестки дня общего собрания - 1 295 372.

Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней в части голосования по данному вопросу повестки дня, недействительными или по иным основаниям - 0.

Истец в указанном собрании акционеров участия не принимал, указывает, что извещен надлежащим образом не был, что является существенным нарушением.

Кроме того, акционер Шульпина О.А. полагает, что увеличение уставного капитала АО "ТПК "Печерский", путем размещения дополнительных обыкновенных акций, направлено на фактическое размытие пакета акций истца и уменьшение объема его корпоративных правомочий, поскольку после проведения дополнительной эмиссии ее доля снизилась с 18 % до 2,78 %; на фактическое получение одним лицом корпоративного контроля над обществом; экономическая обоснованность дополнительной эмиссии акций, по мнению истца, отсутствует.

Кроме того, согласно доводам искового заявления, собрание акционеров АО "ТПК "Печерский" проведено с многочисленными нарушениями требования законодательства, а именно: неверно подсчитан процент голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в ОС по вопросам повестки дня.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шульпиной О.А. с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 53.1, 65.2, 84, 165.1, 174, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 182, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", постановлением Президиума от 21.03.2006 N 13683/05, суд первой инстанции требования в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным законодательством, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В качестве правового обоснования иска истец указывает на нарушение обществом норм подпункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, пункта 4, пункта 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец ссылается в иске на принятие решения с нарушением подпункта 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ доводов в обоснование неотносимости вопросов ОС акционеров общества к компетенции собрания истцом не приводится.

Наличие данного основания и иных в контексте статьи 181.5 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения ОС, суд не усматривает, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

В соответствии с п. 8.2.1 Устава АО "ТПК "Печерский" Уставный капитал Акционерного общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Пунктом 1 статьи 39 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8.2.3 Устава решение об увеличении уставного капитала Акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций и о внесении соответствующих изменений в Устав принимается общим собранием акционеров.

Таким образом, к компетенции общего собрания акционерного общества отнесены вопросы повестки оспариваемого собрания и решения от 31.10.2023.

В силу п. 9.2.2 Устава общества обыкновенные акции являются голосующими акциями по всем вопросам компетенции ОС акционеров.

Судом установлено, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в ОС по вопросам повестки дня - 2 213 400.

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в ОС по вопросам повестки дня - 1 295 372, что составляет - 64,85 % от общего числа голосующих акций общества. Голосование проводилось бюллетенями.

Доводы истца о том, что обществом неверно определен процент голосования, ошибочны, поскольку число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, по данному вопросу повестки дня ОС, определенное с учетом ограничений пунктов 6, 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах и положений пункта 4.24. "Положения об общих собраниях акционеров", утв. Банком России 16.11.2018 N 660-П, составляло 1 997 459 (1 295 372 / 1 997 459 = 64,85 %), поскольку среди акционеров общества, в том числе принимавших участие в голосовании, имеется лицо, владеющее более 30 % акций.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ (Оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона N 208-ФЗ) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ).

Относительно извещения/уведомления истца о проведении оспариваемого собрания суд первой инстанции установил следующее.

Адрес направления корреспонденции 09.10.2023 - сообщения и бюллетеня ОС акционеров - соответствует адресу места жительства Шульпиной Ольги Александровны.

Согласно статье 52 Закона об акционерных обществах устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо размещение на определенном уставом сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о проведении оспариваемого собрания доводилась до сведений истца путем направления сообщения о проведении собрания, что подтверждается списком почтовых отправлений регистратора АО "Реестр", реестр N 10118711 от 09.10.2023, представленным обществом в материалы дела.

Информация о собраниях (а также о принятых решениях на этих собраниях) размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Общества http://oao-tpk-pechersky.ru в разделе "Документация", в том числе сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 09.10.2023.

Таким образом, сведения об оспариваемом собрании доведены до истца как путем непосредственного уведомления, так и путем размещения соответствующей информации в общедоступных источниках.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Шульпиной О.А. о времени проведения собрания и его повестке.

Согласно пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец на дату проведения собрания владел 18 % акций, что составляет 398 412 акций.

Процент голосов подсчитан от общего количества голосующих акций общества и составил 64,85 %.

1 295 372 единиц акций, голосовавших по спорным вопросам, составили 100 %.

В случае голосования истцом против предложенной обществом повестки, условие о необходимости 3/4 голосов, принявших участие, в соответствии с требованиями статьи 39 Закона об акционерных обществах было бы соблюдено.

Разрешая споры о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона), наличие перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным (п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами (пункт 1 статья 99 ГК РФ, пункт 1 статья 25 Закона N 208-ФЗ).

По смыслу Закона об акционерных обществах акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками (акционерами) в деятельность юридического лица с расчетом на извлечение прибыли от ее ведения.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ"О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, и (или) в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг;

3) непредставление эмитентом в Банк России отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в установленный настоящим Федеральным законом срок после истечения срока их размещения;

4) отказ Банка России в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в случаях, если настоящий Федеральный закон предусматривает его государственную регистрацию;

5) неразмещение ни одной эмиссионной ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска);

6)неисполнение эмитентом требования Банка России или требования регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Дополнительной эмиссией было размещено 12 115 000 акций, которая зарегистрирована Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации, регистрационный номер 1-02-10633-E-001D от 12.01.2024, данная регистрация действующая и недействительной не признана.

Общество в письменной позиции по делу указывает, что увеличение уставного капитала было направлено на увеличение инвестиций для осуществления деятельности общества, в том числе с целью снижения кредитной нагрузки и высвобождения необходимых ресурсов для дальнейшего развития АО "ТПК Печерский".

Данный довод ответчика судом принимается, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не оспорен и не опровергнут.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов АО "ТПК "Печерский" за период с 2014 года по настоящее время согласно перечню, а именно:

годовые отчёты;

годовые бухгалтерские (финансовые) отчетности и аудиторские заключения к ней; расшифровки строк баланса по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 60, 62, 76, 91, 99; выписки по расчетным счетам;

договоры, заключенные между АО "ТПК "Печорский" с ООО "Печерский", ООО "Печерские Электрические сети НН" и ООО "Сага";

технический паспорт здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Родионова, дом 23А.

Ответчик с заявленным ходатайством не согласен, поскольку полагает его не обоснованным, а истребуемую документацию - неотносимой к настоящему спору.

Судом первой инстанции обоснвоанно ходатайство Шульпиной О.А. рассмотрено в соответствии со статьей 66 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопреки изложенной норме истцом как заявителем ходатайства не обоснована необходимость данной документации в рамках настоящего спора как доказательств правовой позиции истца и правомерности иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;... и пр.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ всех акционеров, определен пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

К таким документам, в частности, относятся утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; протоколы общих собраний акционеров и списки аффилированных лиц общества (п. 11 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Вместе с тем, суду не представлено отказа общества в предоставлении истцу возможности ознакомления с указанными документами и/или получения их копий и пр.

Истец, будучи акционером общества, имеет право и возможность ознакомления с отчетной документацией АО "ТПК Печерский", включая документы за период с 2014 года, об истребовании которых заявлено Шульпиной О.А., и представления их в суд - при условии обоснования, какие именно обстоятельства для разрешения дела могут быть установлены и иметь правовое значение - в рамках данного конкретного спора.

В соответствии со статьями 40 и 41 Закона об акционерных обществах при размещении ценных бумаг акционерам, не принимавшим участие в голосовании, либо проголосовавшим "против" принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала, предоставлялось преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг.

О возможности реализации преимущественного права акционеры АО "ТПК Печерский" были уведомлены в порядке, предусмотренном Документом, содержащим условия размещения ценных бумаг (ДСУР, зарегистрирован Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации 12.01.2024, государственный регистрационный номер доп. выпуска 11-02-10633-Е-00Ш), т.е. путем опубликования на сайте соответствующего уведомления 17.01.2024.

В контексте нормативно-правового регулирования вопроса преимущественное право приобретения ценных бумаг является механизмом защиты прав миноритарных акционеров, позволяющим им сохранить свой % владения акциями акционерного общества независимо от размера дополнительного выпуска акций.

Из изложенного следует, что в течение 46-ти дней с даты размещения уведомления (с 18.01.2024 по 04.03.2024) акционерам, имеющим преимущественное право, предоставлена возможность приобрести дополнительные акции.

Следовательно, каждый акционер, не принимавший участия в голосовании либо голосовавший "против" принятия решения об увеличении уставного капитала, имеет возможность сохранить свою долю в уставном капитале Общества, посредством приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству, принадлежащих им обыкновенных акций первого выпуска.

В срок реализации акционерами преимущественного права приобретения ценных бумаг, предусмотренный Законом об акционерных обществах и Документов (ДСУР), от акционеров, имевших преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций АО "ТПК "Печерский", в том числе от Шульпиной Ольги Александровны, заявлений обществу о приобретении дополнительных акций не поступило; правом приобретения дополнительных акций истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе посредством приобретения имущества /имущественных прав/, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.03.2006 N 13683/05, если акционер не воспользуется преимущественным правом приобретения дополнительных акций, это свидетельствует о его нежелании приобретать дополнительные акции или о его ограниченных финансовых возможностях, но не об ограничении его прав.

Как следует из обстоятельств дела, количество акций истца после проведенного собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и назначение дивидендов - сохранились в прежнем объеме. Доказательств нарушения прав истца как акционера не представлено.Довод истца о неизвещении о проведении собрания акционеров опровергается документально, о чем указано выше, и впоследствии истцом не поддержан.

Оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в частности статьи 26, судом не установлено.

Как установлено выше, истец имел преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих ему ценных бумаг, обладал соответствующей информацией. Условия приобретения акций для всех акционеров были одинаковыми, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом на приобретение дополнительных ценных бумаг.

Доказательств причинения истцу убытков принятыми на внеочередном собрании акционеров АО "ТПК Печерский" решениями от 31.10.2023 не представлено; права Шульпиной О.А. на получение дивидендов в установленном порядке не были ограничены.

Права истца как акционера, предоставленные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, а именно: участвовать в управлении делами корпорации; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации - оспариваемое решение также не ограничивает.

Довод об аффилированности голосовавших акционеров, приведенный истцом в обоснование требований, также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств осуществления действий в едином экономическом интересе не представлено.

В соответствии со ст. 53.2. ГК РФ, в случаях, если законодательство ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Кроме того, наличие связанности / аффилированности влечет определенные правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 84.1, пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и в рамках настоящего дела на существо правоотношений не влияет.

Согласно Уставу общества цели и предмет деятельности - производство и реализация товаров народного потребления; посредническая, торгово-закупочная деятельность, оптовая и розничная торговля и другие виды деятельности, не противоречащие законодательству РФ.

В здании общества по адресу г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 А, располагается торговый центр.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных ответчиком документов следует, что при проведении ремонтных работ, осуществлении затрат, связанных с поддержанием работоспособности /надлежащего состояния здания Общества, используемого для уставных целей и осуществления хозяйственной деятельности, в отчетном периоде возможность выплаты дивидендов акционерам у общества отсутствует.

Общество ссылается на необходимость проведения ремонтных и иных подрядных работ, в том числе капитального ремонта, требующих значительных финансовых затрат, в настоящем периоде, чем было вызвано принятие решения о пополнении оборотных средств ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций.

Для целей пополнения оборотных средств увеличение уставного капитала в АО происходит путем размещения дополнительных акций (п. п. 2, 5 ст. 28 Закона N 208-ФЗ).

Таким образом, суд находит достаточным обоснование общества принятия оспариваемого решения - с целью увеличения оборотных средств для полноценного осуществления уставной деятельности.

Представленное истцом заключение не свидетельствует о том, что в отсутствие финансовой обоснованности ответчик не мог произвести дополнительный выпуск акций.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, а также обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Одновременно с этим, в силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законодательством или учредительным документом корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, Шульпина О.А. как акционер общества-ответчика имеет не только права, но и обязанности по отношению к обществу.

Увеличение уставного капитала в АО для целей пополнения оборотных средств за счет размещения дополнительных акций производится в порядке, установленном п. п. 3, 4 статьи 28 Закона N 208-ФЗ.

Шульпина Ольга Александровна входит в число лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций, согласно Списку от 17.01.2024 регистратора АО "Реестр".

Как указано выше, правом приобретения дополнительных акций истец не воспользовалась.

Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения собрания и принятия решения, процедура голосования обществом не нарушены. Истец на момент разрешения спора данные доводы, заявленные раннее в обоснование иска, не поддержала.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления и/или несвоевременного представления доказательств

Само по себе несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов истца интересам остальных участников и общества в целом и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятные последствия для участника не влечет. Доказательства злоупотребления участниками общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов общества или участника не представлены и судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска Шульпиной О.А. суд первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства

Решением от 31.05.2024 (резолютивная часть оглашена 30.05.2024) исковые требования судом отклонены.

Следовательно, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительной меры не имеется.

Кроме того, оставление обеспечительных мер может препятствовать деятельности ответчика, в связи с чем суд, в целях соблюдения баланса интересов, принятые определением от 13.02.2024 меры по обеспечению иска отменил.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из оспариваемого решения, собрание проведено по повестке дня, при надлежащем кворуме.

Оснований для вывода о недействительности либо ничтожности решения не имеется.

Довод апеллянта, что ему причинены убытки вследствие дополнительной эмиссии акций, апелляционным судом отклоняется.

Согласно позиции изложенной в постановлениях от 21.03.2006 N 13683/05, от 30.10.2012 N 6936/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ реализация акционером преимущественного права приобретения дополнительных акций общества позволяет ему сохранить размер своей доли в уставном капитале общества и права, гарантированные ему законом. Следовательно, дополнительная эмиссия акций общества, которую оно может провести в связи с увеличением количества объявленных акций, не может нарушать права акционеров общества. Если акционер не воспользуется преимущественным правом приобретения дополнительных акций, это свидетельствует о его ограниченных финансовых возможностях или о нежелании приобретать дополнительные акции, но не об ограничении его прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией и отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу N А43-1804/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульпиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Л.П. Новикова М.В. Семенова