Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-1839/24 по делу N А61-6713/2023

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А61-6713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (г. Владикавказ, ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Кораевой В.Т. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2024 по делу N А61-6713/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу" в лице филиала - Жилищно-коммунальная служба N 7 (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее по тексту - общество) 60 457 147,69 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности неосновательного обогащения в виде приобретения (сбережения) имущества или денежных средств за счет истца на стороне ответчика.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непринятие судом первой инстанции довода истца о том, что вина за просрочку проверки прибора учета полностью лежит на обществе, так как письмом от 04.05.2022 общество было уведомлено о выходе из строя узла учета газа, а прибор учета снят для поверки только 23.06.2022и установлен лишь 30.08.2022. Бездействие ответчика в период с 05.05.2022 по 22.06.2022, выразившееся в непринятии мер по своевременному демонтажу и проверке прибора учета газа, повлекло в дальнейшем определение объема потребленного истцом газа расчетным методом по проектной мощности неопломбированной газопотребляющей установки, что привело к незаконному обогащению ответчика.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 07.08.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2024.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 04.10.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор на поставку газа N 39-4-15487/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.03.2022 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребленного газа.

В техническом соглашении к договору стороны согласовали перечень узлов учета газа и установленное газопотребляющее оборудование, в том числе в отношении точки поставки п. Спутник, военный городок N 47, котельная N 178 - корректор СПГ 741 с заводским номером 13812 и счетчик газа Turbo Flow GFG-F-200 с заводским номером 7396. Данные обстоятельства подтверждаются письмом общества от 10.07.2023 N 72-15-1209-ВН, представленного в электронном виде как приложение к исковому заявлению.

В отношении точки подключения - военный городок N 26 котельная N 2 по ул. Подгорная, 2е в г. Беслане установлен счетчик газа СТГ80-160 с заводским номером 25731.

В отношении точки подключения - военный городок N 87, сезонные котельные N 1,3 по ул. Ленина, 79 с. Чикола установлен счетчик газа ВК - G6T с заводским номером 28469944.

Письмом от 04.05.2022 N 370/У/5/7/727 учреждение уведомило общество о том, что узел учета газа, марки Turbo Flow, установленный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, п. Спутник, военный городок N 47, котельная N 178, вышел из строя. Одновременно просило до устранения неисправности производить начисления объемов, поставленного газа за аналогичные периоды 2021 года.

Аналогичным письмом N 370/У/5/7/426 от 04.05.2022 учреждение уведомило и в отношении узла учета, расположенного на объекте по адресу: г. Беслан, ул. Подгорная, 2е, котельная N 2, военный городок N 26.

В отношении узла учета газа, установленного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Чикола, ул. Ленина, 79, военный городок N 87, сезонные котельные N 1,3, учреждение в письме N 370/У/5/7/774 от 17.05.2022 проинформировало общество об истечении срока поверки и просило производить начисления согласно установленным лимитам по договору поставки газа N 39-4-15487/22 от 04.10.2022.

27.05.2022 истец повторно направил в адрес ответчика письмо N 370У/5/7/831 с просьбой производить начисление объемов поставленного газа в период неисправности прибора учета за аналогичный период 2021 года.

Письмом от 17.06.2022 N 72-15-970-ВН общество уведомило истца о том, что 12.05.2022 и 01.06.2022 на объектах газопотребления проведены проверки, по результатам которых выявлены нарушения с составлением соответствующих актов.

При этом, обществом в материалы дела представлены акты от 06.05.2022 и от 31.05.2022, согласно которым представители ответчика не были допущены к месту расположения контрольно-измерительных приборов узла учета газа в п. Спутник, в/ч 47 (т.д. 1 л.д. 26-27). Соответствующие акты составлены в одностороннем порядке.

Платежными поручениями покупатель оплатил поставщику стоимость газа в общей сумме 63 670 536,96 руб., между тем, не согласившись с правомерностью произведенного поставщиком расчета объема и стоимости газа исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, покупатель произвел расчет за аналогичный период 2021 в соответствии с показаниями счетчиков, что составило 3 213 389,27 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для определения объема потребленного газа на основании проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, учреждение обратилось с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 60 457 147,69 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не подтвердило факт обогащения ответчика за счет истца, наличие переплаты со стороны покупателя за полученный в течение спорного периода ресурс судом не установлено.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162) при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в связи с неверным определением ответчиком объема потребленного газа в период с мая по август 2022.

Между тем, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что учреждение в рамках дел N А61-4105/2022, N А61-3654/2022, N А61-5444/2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исками к обществу об обязании проведения корректировки объема поставленного газа за период с мая по август 2022 по спорным точкам подключения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями суда от 18.07.2023 по делу N А61-4105/2022, от 22.06.2023 по делу N А61-3654/2022, от 16.05.2023 по делу N А61-5444/2022 в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта неисправности узлов учета газа и как следствие обоснованности начислений к оплате за потребленный газ по максимальной мощности газопотребляющего оборудования.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными, при этом соответствуют представленным в электронном виде в рамках указанных дел акта дефетовки N 29-2022 от 11.07.2022, подготовленного ИП Шлуганич В.В., согласно которому корректор СПГ 741 с заводским номером 13812 является неисправным; имеются механические повреждения кнопки "вниз" клавиатуры; выявлен низкий уровень напряжения на контактах элемента питания. Согласно акту диагностики указанного прибора, поступившего на ремонт АО Научно-производственная фирма Логика от 25.08.2022, корректор СПГ 741 с заводским номером 13812 не функционирует, требуется ремонт.

Таким образом, корректор считается вышедшим из строя, а показания данного прибора в расчетах участвовать не могут, соответственно, расчет объема потребленного котельной N 47/178, произведенный исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, является обоснованным, основания для проведения перерасчета объема поданного газа за спорный период учреждение не обосновало.

Кроме того, согласно акту проверки узла учета газа (СТГ80-160), расположенного по адресу: г. Беслан, ул. Подгорная, 2е военный городок, N 26 от 12.05.2022 выявлены следующие нарушения: узел учета газа не отображает объемы расходуемого газа; узел учета газа не исправен.

По результатам проверки узла учета газа (счетчик газа ВК - G6T N 28469944), установленного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Чикола, ул. Ленина 79, военный городок N 87, сезонные котельные N 1,3 составлен акт от 31.01.2022, в котором указано, что срок межповерочного интервала ВК - G6T N 28469944 истек 01.01.2022.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ранее состоявшихся судебных актов и установленных обстоятельств, а также доводов апеллянта относительно обстоятельств выхода узла учета газа из строя, устранения неисправности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически пытается преодолеть ранее вступившие в законную силу судебные акты, предъявив для этого требования по настоящему делу с иной формулировкой, но преследуя одну правовую цель - определение объема поставленного газа в спорный период по иной, не предусмотренной законом и договором методике и соответственно определение общей стоимости газа исходя из иного объема, чем установленный ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не подтвердило факт обогащения ответчика за счет истца. Наличие переплаты со стороны покупателя за полученный в течение спорного периода ресурс судом не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе относительно бездействия общества по несвоевременному устранению неисправности средств измерений и наличия в нем признака злоупотребления правом, признаются судом апелляционной инстанции по существу направленными на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы.

Доводы жалобы о завершении отопительного сезона и о не потреблении газа в спорный период подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 4.17 договора поставки газа, отключение газоснабжения на летний период, производится в присутствии уполномоченных лиц поставщика и ГРО с составлением соответствующего акта. Таким образом, единственным подтверждением фактического отключения газа является опломбирование входной задвижки. Однако с надлежащим заявлением о прекращении газа, потребитель к поставщику не обращался, следовательно, факт окончания отопительного сезона не свидетельствует об отсутствии потребления газа со стороны учреждения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2024 по делу N А61-6713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.