Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 05АП-2169/24 по делу N А59-7207/2022

г. Владивосток

26 августа 2024 г.

Дело N А59-7207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-2169/2024

на решение от 26.02.2024 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-7207/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саско Лоджистик" (ОГРН: 1145476068308, ИНН: 5407497160)

к публичному акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН: 1026501017828, ИНН: 6509000854)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Служба морских перевозок Владивосток" (ОГРН: 1102540007767, ИНН: 2540166808), общество с ограниченной ответственностью "Абакаяда шиппинг" (ОГРН: 1105476001916, ИНН: 5404410121), общество с ограниченной ответственностью "Авран ЛК" (ОГРН: 1027739432148, ИНН: 7722162162)

о взыскании убытков,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (при участии онлайн): представитель Коткина А.Н. по доверенности от 19.01.2023 сроком действия до 20.01.2025 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17309), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САСКО Лоджистик" (далее - ООО "САСКО Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании 388 504 рублей 35 копеек убытков в виде возмещения стоимости утраченного контейнера ALLU4710950.

Определением суда от 28.12.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), впоследствии суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Служба морских перевозок Владивосток, общество с ограниченной ответственностью "Абакаяда Шиппинг" (далее - ООО "Абакаяда Шиппинг"), общество с ограниченной ответственностью "Авран ЛК".

Решением от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что поскольку исковые требования основаны на перевозке груза в контейнере ALLU4710950 по коносаменту N SACH2132NS418V от 18.12.2021, согласно которому ни ООО "САСКО Лоджистик", ни ООО "Абакаяда Шиппинг" грузоотправителями/грузополучателями не значатся, указанный иск не может быть предъявлен морскому перевозчику - ОАО "САХМП" в связи с утратой груза из морской перевозки.

Кроме того, по мнению апеллянта, стоимость контейнера, как транспортного оборудования, не входит в стоимость груза (утрата которого была возмещена ответчиков грузополучателю - обществу "Авран ЛК"), и, следовательно, не подлежит возмещению при его утрате. При этом, размер предъявленной к взысканию в качестве убытков стоимости контейнера является недоказанным и необоснованно завышенным по сравнению с ценой приобретения контейнера обществом "Абакаяда Шиппинг", полагает, что в части превышающей 187 000 рублей в удовлетворении иска надлежит отказать.

Позиция заявителя жалобы была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.02.2021 между ООО "Служба Морских Перевозок Владивосток" (Агент Перевозчика) и ООО "САСКО Лоджистик" (Клиент) был заключен договор N ШФ-832 на организацию морской перевозки по маршруту Шанхай-Владивосток Рыбный порт - Восточный порт - Шанхай судами ОАО "СахМП".

В рамках указанного договора осуществлялась перевозка груза по маршруту Шанхай-Владивосток в контейнере ALLU4710950, коносамент SACH2132NS418V от 18.12.2021, согласно которому грузоотправителем является Чанчжоу Шуанма Медикал Дивайсез Ко., ЛТД, грузополучателем - ООО "Авран ЛК".

В процессе морской перевозки произошла утрата контейнера ALLU4710950, а также находящегося в нём груза.

Заказчиком перевозки по отношению к истцу выступило ООО "Абакаяда Шиппинг" (третье лицо) по договору транспортной экспедиции N 1101021/МЭ от 11.01.2021, условиями которого стороны согласовали порядок взаимодействия при выполнении Экспедитором (ООО "САСКО Лоджистик") поручений Клиента (ООО "Абакаяда Шиппинг") по организации перевозки грузов в международном сообщении.

В числе прочего, пунктом 2.10 договора N 1101021/МЭ от 11.01.2021 предусмотрено, что Клиент передает, а Экспедитор принимает во временное пользование контейнеры, которыми Клиент распоряжается на основе права собственности или на ином законном праве, предоставляемые грузоотправителям, указанным в заявке Клиента для организации перевозки в соответствии с заявками Клиента.

В силу пункта 2.12 договора N 1101021/МЭ от 11.01.2021 Экспедитор несет полную ответственность за утрату контейнера, его гибель, повреждения, дефекты и прочие недостатки с даты получения контейнера по момент передачи разгруженного получателем контейнера по инструкциям Клиента

Согласно пункту 2.14 договора N 1101021/МЭ от 11.01.2021, в случае утери контейнера Экспедитор обязуется оплатить его стоимость в размере 6500 usd / 40НС (40-футовый), 4 200 usd/ 20DC (20-ти футовый).

Претензией от 02.06.2022 ООО "Абакаяда Шиппинг" потребовало от ООО "САСКО Лоджистик" возместить стоимость утраченного контейнера ALLU4710950 в размере 6500$ по курсу на дату проведения платежа. 26.08.2022 данная претензия была удовлетворена, денежные средства в размере 388 504 рублей 35 копеек перечислены на расчетный счёт ООО "Абакаяда Шиппинг".

Ссылаясь на несение убытков в виде возмещения своему контрагенту по договору от 11.01.2021 N 1101021/МЭ стоимости утраченного контейнера в размере 388 504 рублей 35 копеек, ООО "САСКО Лоджистик" претензией от 12.10.2022 потребовало от ОАО "СахМП" уплатить указанную сумму.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "САСКО Лоджистик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения применительно к особенностям морской перевозки грузов закреплены и в статьях 150, 166 КТМ РФ.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что цепочка взаимоотношений участвующих в деле лиц свидетельствует о том, что фактически перевозку груза в качестве морского перевозчика, осуществлял ответчик, тогда как истец, являясь экспедитором для ООО "Абакаяда Шиппинг", а ООО "Абакаяда Шиппинг", являясь экспедитором общества "Авран ЛК", выступали одновременно экспедиторами и заказчиками экспедиторских услуг, организовывая экспедирование груза обществу "Авран ЛК".

Так, 18.12.2021 оформлен коносамент N SACH2132NS418V на перевозку груза из порта погрузки Шанхай (Китай) в порт разгрузки Владивосток (Россия), в том числе, контейнером 40 футов High Cube, контейнер не является собственностью клиента, заявленное содержимое: 540 коробок шприцов, вес брутто 9350 кг, размер 65,66 куб.м, маркировка ALLU4710950 пломба SAS214745. Грузоотправителем указан Чанчжоу Шуанма Медикла Дивайсез Ко, Лтд, грузополучатель - ООО "Авран ЛК".

Выдача указанного коносамента обусловлена наличием договора транспортной экспедиции между ООО "Абакаяда Шиппинг" (экспедитор) и ООО "Авран ЛК" (клиент) от 19.08.2021 N 190821-01МЭ, по которому экспедитор обязался оказать для ООО "Авран ЛК" (клиент) услуги по организации перевозки грузов в международном сообщении по заявкам клиента.

03.11.2021 сторонами подписана заявка N 5, по которой ООО "Абакаяда Шиппинг" обязалось принять к перевозке груз от грузоотправителя по коносаменту Чанчжоу Шуанма Медикла Дивайсез Ко, Лтд (КНР), для грузополучателя ООО "Авран ЛК" из порта Шанхай в порт Владивосток с конечным пунктом доставки (ж/д) г.Москва, груз в 2-х 40-функтовых контейнерах, шприцы, ТН ВЭД 9018311009, с условиями использования контейнера - СОС.

В свою очередь ООО "Абакаяда Шиппинг" обеспечивало указанную перевозку груза в рамках сложившихся с истцом (ООО "САСКО Лоджистик") отношений по договору транспортной экспедиции N 1101021/МЭ от 11.01.2021.

Истец же организовал данную морскую перевозку контейнера по маршруту Шанхай-Владивосток Рыбный порт - Восточный порт - Шанхай на основании договора N ШФ832 от 25.02.2021, заключенного с агентом ООО "Служба морских перевозок Владивосток", линейными судами ОАО "СахМП".

Таким образом, обязанным перед ООО "САСКО Лоджистик" лицом в отношении услуг перевозки является ответчик ОАО "СахМП", ввиду чего предъявление исковых требований к последнему является обоснованным.

Оспаривая наличие оснований для взыскания убытков, ответчик указал, что утрата груза в период морской перевозки произошла в результате воздействия штормовых условий, предотвратить и устранить которые перевозчик не мог, в обоснование чего представил акт о морском протесте от 27.12.2021, в котором отражен факт имевших место при перевозке неблагоприятных погодных условий, в результате которых спорный контейнер был утрачен.

В соответствии с частью 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Между тем, представленный в материалы дела акт о морском протесте от 27.12.2021, свидетельствуя о том, что в период морской перевозки указанного контейнера имели место неблагоприятные погодные условия, в результате чего произошло динамическое накренение судна и подвижка контейнеров 36 БЕЯ (Штабеля), повлекших утрату, в том числе и спорного контейнера, не подтверждает того, что факт неблагоприятных погодных условий является безусловным и существенным основанием для признания ответчика невиновным в причинении вреда, поскольку сами по себе штормовые условия не являются непреодолимой силой и за ответчиком остается право по принятию мер безопасности.

Под исключительным стихийным явлением понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда и не было зафиксировано, либо если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства того, что зафиксированные в акте морского протеста обстоятельства относятся к указанным в статье 166 КТМ, не доказано, что наличие шторма является единственным обстоятельством, повлекшим утрату спорного контейнера.

При отсутствии доказательств существования установленных в статье 166 КТМ обстоятельств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение спорного контейнера.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия совокупности необходимых для взыскания убытков элементов при утрате контейнера в период исполнения условий договора ответчиком, несущим ответственность за сохранность груза.

При этом судом обоснованно отмечена несостоятельность доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению стоимости контейнера ввиду отнесения последнего к транспортному оборудованию, предназначенному для перевозки и временного хранения грузов. Согласно материалам дела, груз был принят перевозчиком в виде контейнера с его содержимым, тем самым данный груз является единым, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить утрату контейнера (безотносительно факта возмещения грузополучателю стоимости размещенного в нем груза) не имеется.

Также суд первой инстанции посчитал подтвержденным размер понесенных убытков, исходя из стоимости контейнера, оплаченной истцом в пользу ООО "Абакаяда Шиппинг" по платежному поручению от 26.08.2022 N 1370 в размере 388 504 рублей 35 копеек во исполнение пункта 2.14 заключенного между ними договора N 1101021/МЭ от 11.01.2021, устанавливающего обязанность экспедитора (ООО "САСКО Лоджистик") оплатить стоимость контейнера в случае его утери в размере 6500 USD на день платежа.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае ответчик не является стороной договора N 1101021/МЭ от 11.01.2021, в котором ООО "САСКО Лоджистик" и ООО "Абакаяда Шиппинг" согласовали размеры компенсации стоимости контейнеров в случае их утраты.

Договор же от 25.02.2021 N ШФ832 на организацию морской перевозки аналогичного условия не содержал. Доказательств осведомленности ОАО "СахМП" о достигнутой ООО "САСКО Лоджистик" и ООО "Абакаяда Шиппинг" договоренности о размере соответствующей компенсации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность компенсации стоимости контейнеров по договорам с третьими лицами, не может быть автоматически перенесена в полном объеме на ответчика, а подлежит определению в порядке статьи 796 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате перевозки, подлежит возмещению в размере стоимости утраченного контейнера, приобретенного ООО "Абакаяда Шиппинг" по цене 187 000 рублей (согласно счету-фактуре N 192 от 10.02.2021, представленной истцом в электронном виде 16.08.2023). Возражений ответчика относительно данной суммы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными в размере 187 000 рублей и отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску, судебные издержки по оплате услуг переводчика при осуществлении перевода коносамента на русский язык на сумму 2 100 рублей, а также расходы по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (48, 14 %).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184 рублей и расходы на услуги переводчика в размере 1 010 рублей 94 копеек.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 555 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 по делу N А59-7207/2022 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саско Лоджистик" 187 000 рублей убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 184 рублей, по оплате услуг переводчика - 1 010 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саско Лоджистик" в пользу публичного акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" 1 555 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына