Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42622/24 по делу N А40-30548/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-30548/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Севент Фло Адженси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-30548/24 по иску ООО "Севент Фло Адженси" (ОГРН: 1167746874943) к ООО "Научно-производственное предприятие "Силовая высоковольтная электроника" (ОГРН: 1167746706357)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Севент Фло Адженси" с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Силовая высоковольтная электроника" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период октябрь - ноябрь 2023 года в размере 295 752 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 23.01.2024 в размере 9 285 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано задолженность в размере 295 752 руб. 80 коп., неустойка в размере 6 930 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 030 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, на основании протокола общего собрания собственников помещений N 2-2022 от 06.05.2022 истец осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1.

Решением общего собрания собственников помещений N 2-2022 от 06.05.2022 утверждены тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации:

работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135,50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно);

обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3,80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

Таким образом, размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организацией в соответствии с утвержденными тарифами и исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений составляет 111 788 руб. 25 коп. ежемесячно, из которых: 108 738 руб. 75 коп. - стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания; 3 049 руб. 50 коп. - стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2023, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 общей площадью 802,5 кв.м., расположенного в указанном объекте недвижимости является ответчик.

Ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период октябрь - ноябрь 2023 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 295 752 руб. 80 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из норм ст.ст. 309-310, 210, 249 ГК РФ, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты, которые по расчету истца составили 9 2855 руб. 78 коп. за период с 11.11.2023 по 23.01.2024.

Требования удовлетворены частично. Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022 составляет 9,5%.

Таким образом, размер пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" за спорный период составляет 6 930 руб. 47 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Расчет процентов произведен судом с учетом норм действующего законодательства, основания для применения иной процентной ставки, вопреки доводам истца, не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение по делу А40-37277/24 от 30.05.2024, до вступления в законную силу которого ответчик просил приостановить производство по настоящему делу, не обжаловалось, при этом обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, учитываются в рамках настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ,

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-30548/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев