Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-41805/24 по делу N А40-11321/2024

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-11321/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВИЕР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 г. по делу N А40-11321/24

по иску ООО "ИНДАСТРИАЛ ЭНД СИВИЛ КОНСТРАКШН"

(ИНН: 9725124666, ОГРН: 1237700362613)

к АО "ВИЕР ГРУПП" (ИНН: 7731475309, ОГРН: 1147746826260)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Космачев С.С. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЖСТРОЙ" (далее - ответчик) с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки материалов N ВИЕР/ЕС/2006-155-23 от 20.06.2023 в размере 14 683 812 руб. 04 коп., неустойки в соответствии с п.6.3 договора по состоянию на 18.10.2023 в размере 645 131 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 по 01.04.2024 в размере 1 044 799 руб. 36 коп., убытков в размере 558 828 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 между сторонами был заключен договор поставки материалов N ВИЕР/ЕС/2006-155-23 от 20.06.2023 (далее по тексту - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по производству и поставке металлоконструкции в сроки, определяемые спецификацией, для объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ОЭЗ ТВП "Дубна".

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий данного договора сторонами были подписаны четыре спецификации на разработку чертежей КМД и поставку продукции, а также договор поручительства N 1 от 23.06.2023, заключенный между ООО "АйСиСи" и Ивановым Александром Александровичем.

Истцом были исполнены свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 70 % по спецификациям N 1,2 и в размере 100% по спецификациям N 3,4, что подтверждается платежными поручениями N 2914 от 27.06.2023, N 3177 от 11.07.2023, N 4411 от 14.09.2023 г. Подлинные документы, поименованные в исковом заявлении, обозревались судом в предварительном судебном заседании 04.03.2024.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке оплаченного товара в полном объеме, равно как и возврате суммы предварительной оплаты в полном объёме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара по спецификациям 1-3, равно как и возврата денежных средств в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3. договора за задержку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не допоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, исходя из дат оплаты авансовых платежей в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему сроки исполнения поставщиком своих обязательств в полном объеме были следующие:

- по спецификации N 1 полный объем должен был быть поставлен не позднее 21.09.2023;

- по спецификации N 2 полный объем должен был быть поставлен не позднее 14.09.2023;

- по спецификации N 3 полный объем должен был быть поставлен не позднее 12.09.2023;

- по спецификации N 4 полный объем должен был быть поставлен не позднее 06.10.2023 г.

Истец 18.10.2023 уведомил ответчика о расторжении договора поставки материалов N ВИЕР/ЕС/2006-155-23 от 20.06.2023 в виду нарушения последним сроков поставки по спецификациям N1 и N2 к Договору.

По состоянию на 18.10.2023 г. общая сумма договорной неустойки за нарушение поставщиком своих обязательств по договору составляет 645 131 руб. 04 коп.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 г. по 01.04.2024 г. по спецификациям N 1-4 к договору составляет 1 044 799 руб. 36 коп.

Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивается договором поручительства N 1 от 23.06.2023 г., заключенным между ООО "АйСиСи" и Ивановым Александром Александровичем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 645 131 руб. 04 коп., рассчитанной по состоянию на 18.10.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 по 01.04.2024 в размере 1 044 799 рублей 36 копеек, которые подлежит удовлетворению.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании убытков в размере 558 828 руб., которое признано судом обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства неоднократного уведомления ответчика о недопустимости сроков нарушения обязательств по договору, поскольку такое нарушение несет для покупателя риск наступления неблагоприятных последствий в виде убытков, а именно аренды техники для осуществления монтажа поставляемой ответчиком продукции.

ООО "АйСиСи" была арендована строительная техника, которая из-за нарушения со стороны ответчика сроков поставки продукции находилась в простое. Общая стоимость понесенных истцом убытков в связи с простоем техники для монтажа не поставленной ответчиком продукции составила 558 828 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4869, 4870, 4871 от 17.10.2023, а также соответствующими счетами.

Также, истцом представлено гарантийное письмо от ответчика от 08.11.2023, в котором АО "ВИЕР ГРУПП" подтверждал и признавал свои обязательства по возврату денежных средств согласно предъявленным требованиям истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 14 683 812 руб. 04 коп., так и в части взыскания неустойки по состоянию на 18.10.2023 в размере 645 131 руб. 04 коп. согласно п.6.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 по 01.04.2024 в размере 1 044 799 руб. 36 коп., убытков в размере 558 828 руб.

Ответчиком возражений относительно расчета суммы задолженности и штрафных санкций не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, равно как и доказательств возврата суммы денежных средств истцу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-11321/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВИЕР ГРУПП" (ИНН: 7731475309, ОГРН: 1147746826260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк