Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-41155/24 по делу N А40-24791/2024

г.Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-24791/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и ООО "Партнерторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-24791/24

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третье лицо: ООО "Партнерторг",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Зехова А.М. по доверенности от 10.11.2022;
от заинтересованного лица:	Зарипова Л.М. по доверенности от 02.04.2024;
от третьего лица:	Тебеньков А.В. по доверенности от 10.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ "Мосветобъединение") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 12.01.2024 по делу N 077/10/104-70/2024.

Решением суда от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо и третье лицо с указанным решением не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на отсутствие оснований для включения сведений в отношении ООО "Партнерторг" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр).

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Так, основанием для обращения ГБУ "Мосветобъединение" в арбитражный суд послужило решение Управления от 12.01.2024 по делу N 077/10/104-70/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому Учреждению отказано во включении сведений в отношении Общества в РНП.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об Обществе в РНП.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) от 19.01.2023 N 10-01-23/4 на поставку стерилизатора электрического микробиологических петель (далее - договор, контракт).

Согласно п.1.1 контракта Общество обязуется поставить стерилизатор электрический микробиологических петель в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 3 к контракту), заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка товара осуществляется в течение ста сорока рабочих дней с даты заключения контракта (п.3.1), то есть не позднее 14.08.2023.

В соответствии со спецификацией поставщик обязан поставить стерилизатор электрический микробиологических петель, Solaris, Schuet в количестве 4 штук.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик (организация или предприниматель) обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые им или закупаемые товары. При этом товары предназначены для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Таким образом, если срок оговорен сторонами, он может признаваться в качестве существенного условия договора.

Учитывая, что одной из целей законодательства о контрактной системе и проведения конкурентных процедур является результативность закупок (ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)), закупку и заключенный контракт можно расценивать в качестве результативных только в случае полного и своевременного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.308 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 14.08.2023 Общество не обеспечило поставку товаров, в связи с чем, 16.08.2023 и 07.11.2023 Учреждение направило в адрес Общества претензии с расчетом неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств.

Также заказчик просил обеспечить поставку в срок по 23.08.2023 и 17.11.2023.

Между тем, требования данных претензий оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законом о контрактной системе (чч.8 и 9 ст.95) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Аналогичное право заказчика предусмотрено п.8.1.1.3 контракта (непоставка товара).

Решение Учреждения о расторжении контракта в соответствии с требованиями п.2 ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе размещено в ЕИС 22.11.2023, а также получено Обществом 13.12.2023 посредством почтовой связи (идентификатор 11541989557612).

Порядок принятия упомянутого решения, вопреки доводам Общества, Учреждением соблюден.

Общество после принятия решения поставку товара не осуществило, то есть не устранило причины, послужившие основанием для его принятия (ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе), в связи с чем, означенное решение на основании ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе вступило в силу и было направлено в адрес антимонопольного органа, как это предусмотрено положениями ч.16 ст.95, ст.104 Закона о контрактной системе.

Письмом от 17.11.2023 Общество сообщило Учреждению, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему.

В соответствии с положениями ст.95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии со ст.104 Закона о контрактной системе постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отказывая во включении сведений об Обществе в реестр, Управление исходило из того, что Общество является добросовестным исполнителем и предпринимало все меры к исполнению контракта.

Между тем, антимонопольным органом не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу N А40-204155/15).

Обществом в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам Управления, никаких активных действий по исполнению контракта Обществом предпринято не было, а экономические и внешнеполитические обстоятельства, как следует из материалов дела, в действительности исполнению контракта не препятствовали. Общество имело возможность изыскать способ поставки необходимого товара. При этом на заседании комиссии антимонопольного органа Общество ссылалось на то, что обладало необходимым товаром.

Согласно п.5.3.3 контракта поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субпоставщиков. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками.

Попытки урегулирования вопросов с третьими лицами (попытки заключения договоров с субпоставщиками) не могут быть расценены в качестве добросовестности Общества.

Общество, заключая контракт, в порядке ст.8 ГК РФ конклюдентно согласилось с его условиями и требованиями и, являясь хозяйствующим субъектом, должно было рассчитывать свои возможности в рамках контрактных обязательств, при этом непредусмотрительное отношение к ним является предпринимательским риском Общества (ст.2 ГК РФ), который не может относиться на заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал, проводя конкурентную закупочную процедуру.

Объективные обстоятельства невозможности исполнения требований, установленных контрактом и Законом о контрактной системе, в настоящем случае не установлены.

Неисполнение обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности Общества и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, нарушая публично-правовой порядок.

Реестр представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Отклоняя ссылки Общества на неправомерность расторжения истекшего контракта и невозможность применения испрашиваемой заказчиком публично-правовой санкции в такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиваться необходимых результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр не должно являться предметом исключительного усмотрения антимонопольного органа, так как ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта не имеет как такового значения для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу.

При этом окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241.

Учитывая изложенное, антимонопольному органу надлежало принять решение о включении сведений об Обществе в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства о закупках, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием антимонопольного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения Общества в РНП.

Все доводы, изложенные в обоснование оспариваемого решения антимонопольного органа и его позиции при рассмотрении дела, а также позиции третьего лица в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о законности оспариваемого решения Управления не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, податели жалоб не представили доказательств, свидетельствующих о добросовестности Общества и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных ими требований.

Таким образом, доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-24791/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова