Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-4170/24 по делу N А68-1211/2024

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А68-1211/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Учебная техника" - Зубенко А.И., представителя (доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" - Орлова К.Ю., представителя (доверенность N 8/406/221223 от 22.12.2023, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Учебная техника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2024 по делу N А68-1211/2024 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Учебная техника" (г. Челябинск, ИНН 7448068445, ОГРН 1057422034427) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" (г. Тула, ИНН 7106003011, ОГРН 1027100753360) о взыскании денежных средств в размере 1 222 268 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Учебная техника" (далее - ООО "ИПЦ "Учебная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТулГУ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 222 268 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024) в удовлетворения искового заявления отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д.166, 167-171).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка некоторым доводам истца, в том числе - доводу о том, что в смешенной сделке, цена договора должна быть установлена на каждый вид договорных отношений. Считает, что заказчик самостоятельно и намеренно разделил обязательства по трем разным видам правоотношений - поставке, пуско-наладочным работам и обучению персонала, не разделив цену. При исполнении договора не было определённости в части стоимости отдельных обязательств. Соответственно, при соблюдении срока поставки, но нарушении срока пуско-наладочных работ и обучения персонала, ответчик исчислил неустойку исходя из стоимости договора. Отсутствие разделения цены в договоре, является единственным доводом ответчика. Кроме того, апеллянт мотивирует свою позицию тем, что судом не учтено, что он является слабой стороной по договору, а также коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем реализация товаров, работ и услуг не может носить безвозмездный характер и должна иметь материальную оценку. Считает, что поведение ответчика обладает признаками злоупотребления правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

09.08.2024, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тульский государственный университет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Учебная техника" поддержал апелляционную жалобу в полном объёме. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки исчислена из объёма затрат истца, стоимости оплаченных услуг.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2023 между ООО "ИПЦ "Учебная техника" (поставщиком) и ФГБОУ ВО "ТулГУ" (заказчиком) заключен договор N ЗЦ/23-018 на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО "ТулГУ", в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку модульного лабораторного оборудования (далее - товар) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, монтажу, пуско-наладке товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика для нужд ТулГУ, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д.10-18).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, характеристика, количество, стоимость товара, определяются приложением N 1 к договору (т. 1 л.д.19-73).

Цена договора составляет 5 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость товара, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если поставщиком не были учтены какие-либо расценки на поставку, сборку, монтаж, пуско-наладку товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика (в т.ч. сопутствующих работ, услуг, материалов и т.д.), которые должны быть поставлены в соответствии с предметом договора, данные товары и услуги должны быть в любом случае поставлены и оказаны в полном объёме и в пределах цены настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка, сборка, монтаж, пуско-наладка товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика осуществляется в полном объеме в срок 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком (пункт 4.4. договора), то есть по 31.08.2023.

Срок исполнения - 31.08.2023 сторонами не оспаривается.

Обязательства поставщика по поставке, сборке, монтажу, пуско-наладке товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленных товарной накладной поставщика, акта сборки, монтажа и пуско-наладки товара, акта оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (пункт 4.10 договора).

В соответчики с пунктом 7.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия договора включает в себя период оказания услуг, экспертизы и срок оплаты в соответствии с условиями договора (пункт 8.1 договора).

22.09.2023 ООО "ИПЦ "Учебная техника" поставило товар и надлежащим образом оказало услуги по договору, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2023 N 73 (т.1 л.д.79), актом сборки, монтажа и пуско-наладки товара от 22.09.2023 (т. 1 л.д82), актом оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика от 22.09.2023 (т. 1 л.д.83).

Срок поставки, сборки, монтажа, пуско-наладки товара, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика нарушен на 22 дня.

05.10.2023 ФГБОУ ВО "ТулГУ" направило истцу требование об уплате неустойки по договору N 4-14-02-7284 в сумме 1 573 000 руб., заявление о зачёте взаимных требований N 4-14-02-7284 (т. 1 л.д.84-86).

Письмом от 06.10.2023 (т.1 л.д.87-88), истец направил в адрес ответчика просьбу привести сумму неустойки в соответствие с пунктом 7.7 договора, соразмерно последствиям нарушения исполнения обязательств, с учетом фактически исполненных поставщиком обязательств на 05.09.2023.

Обосновывая требования в указанной части, в соответствии с содержанием искового заявления, истец указал, что согласно транспортной накладной N 23-00291341953 от 31.08.2023, оформленной транспортной компанией ООО "Деловые линии", товар получен заказчиком 05.09.2023.

Истец также направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 1 222 268 руб. 85 коп. (т. 1 л.д.89-93), исчисленные исходя из расчёта стоимости товара - 5 400 807 руб. 90 коп., стоимости пуско-наладочных работ и услуг по обучению персонала заказчика - 99 192 руб. 10 коп., которые определены истцом.

Ссылаясь на то, что заказчик, при удержании договорных пеней, исчислял их исходя из периода просрочки последнего из обязательств на всю цену договора, указывая, что сумма денежных требований заказчика, в связи с нарушением сроков поставщиком, составляет 350 731 руб. 15 коп., тогда как заказчиком удержано 1 573 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 1 222 268 руб. 85 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 425, 427, 484, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления штрафа, являющиеся обязательными для обеих сторон с момента подписания договора, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора следует, что возможность выполнения поставщиком своих обязательств по частям (этапами) не предусмотрена, приложение к договору определяет стоимость товара и оказание сопутствующих услуг без разбивки.

Обязательства поставщика по договору, согласно товарной накладной от 31.08.2023 N 73 (т.1 л.д.79), акту сборки, монтажа и пуско-наладки товара от 22.09.2023 (т. 1 л.д.82), акту оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика от 22.09.2023 (т. 1 л.д.83), исполнены 22.09.2023. Указанный факт истцом не отрицается.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора, с учетом пункта 7.7, предусмотрено, что ответственность истца наступает при просрочке поставки товара, оказания услуг по разгрузке, сборке, монтажу, пуско-наладке товара, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика, и пени подлежат начислению от всей суммы договора, поскольку отдельные элементы стоимости условиями договора не установлены.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что поставленный товар без оказанных услуг по сборке, монтажу, пуско-наладке товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика не представляет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем начисление штрафных санкций от всей цены договора правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 13.10.2023 N 305-ЭС23-18799.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2023 ответчик разместил на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) извещение о проведении запроса цен на поставку модульного лабораторного оборудования.

Судом области правомерно учтено, что принимая участие в запросе цен, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с документацией, в том числе со сроками поставки товара и оказанию услуг по разгрузке, сборке, монтажу, пуско-наладке товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, ответственностью за нарушение договорных обязательств.

Более того, подав заявку на участие в запросе цен, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Как верно указано судом области, согласно части 2 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Вместе с тем, от истца и иных участников закупки не поступало запросов по поводу разъяснений положений извещения или документации, протоколов разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 427 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец внести изменения в пункты 3.1, 7.7 договора не потребовал. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления штрафа, являющиеся в силу положений статей 8, 307, 425 ГК РФ обязательными для обеих сторон с момента подписания договора, на основании чего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор, какие-либо из его условий, истцом не оспорены.

Как верно установлено судом области, условиями договора не предусмотрено осуществление поставки товара и оказание услуг по частям. Учитывая, что стороны согласовали поставку товара и оказание услуг в полном объеме, а не по частям, то оснований для расчета неустойки от цены договора, уменьшенной пропорционально исполненным обязательствам, у суда первой инстанции не имелось.

Предложенный истцом порядок определения стоимости отдельных услуг не соответствует условиям договора, установившим порядок расчётов между сторонами.

Доводы о квалификации заключенного сторонами договора в качестве смешанного, содержащего условия договора поставки, а также возлагающего обязанность оказания возмездных услуг, подряда, не влекут возможности изменения и произвольного толкования условий договора.

Кроме того, истец не был лишён возможности реализовать право на внесение изменений в договор или отказа от его заключения на невыгодных для истца условиях, являясь свободным субъектом предпринимательской деятельности.

Доказательств невозможности отказа от заключения договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, деятельность истца была связана с разумной степенью предпринимательского риска.

Доводы истца о том, что при ознакомлении с условиями договора не установлено разногласий между пунктом 7.7 договора и разделом 4 договора, не влекут иной правовой квалификации спорных правоотношений, с учетом наличия заключенного между сторонами договора, условиями пункта 2.2 которого предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость товара, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств, по правилам пункта 7.7 договора, исчисляется с учетом пункта 2.2 договора.

Доказательств, позволяющих квалифицировать сделку в качестве кабальной, истцом не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается. Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях заказчика из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что его деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем реализация товаров, работ и услуг не может носить безвозмездный характер и должна иметь материальную оценку, не влечёт отмену или изменение судебного акта, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется исходя из воли субъекта экономической деятельности.

Применение к истцу санкции в виде неустойки обусловлено исключительно просрочкой истца.

Кроме того, доказательств, указывающих на наличие препятствий к исполнению истцом договора в согласованный срок, в рамках принятых обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении срока сборки, монтажа, пуско-наладки оборудования, при отсутствии нарушения срока поставки, напротив подтверждают факт допущенного нарушения исполнения условий договора.

Распределение цены договора истцом в одностороннем порядке не влечет изменения условий договора и возможности дифференцированного исчисления неустойки исходя из определённой истом стоимости поставки, пуско-наладочных работ, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в правоотношениях коммерческих организаций, коими являются истец и ответчик по настоящему делу, носит заявительный характер - истец должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, при заявлении истцом такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает отсутствие оснований применения к установленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тульский государственный университет" сумме неустойки, удержанной в рамках спорных правоотношений, положений ст. 333 ГК РФ, в целях уменьшения её размера и взыскания суммы, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в пользу истца, поскольку истец, в качестве правового и фактического обоснования искового заявления, не представил мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Возражения относительно суммы неустойки не заявлены в апелляционной жалобе, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец не заявил.

При такой позиции истца, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, самостоятельное снижение удержанной с истца - коммерческой организации, неустойки, было бы также нарушением требований ст. 333 ГК РФ и закрепленных ст. ст. 8, 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2024 по делу N А68-1211/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Е. Лазарев

Судьи

Е.В. Мосина Н.В. Егураева