Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 21АП-542/24 по делу N А83-8209/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А83-8209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Лига Крым" - Кирицы Юрия Тимофеевича, представителя по доверенности от 12.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года по делу N А83-8209/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс Юг" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Фрунзе, 41, офис 9/2; ОГРН 1159102104897, ИНН 9102188975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Крым" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Глинки, 57в/2а, литера А, помещение 8; ОГРН 1199112004926, ИНН 9102253543)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лига Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Юг"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299009, Севастополь, ул. Вокзальная, 1; ОГРН 1147746398161, ИНН 7708811263)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс Юг" (далее - ООО "Феникс Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Крым" (далее - ООО "Лига Крым", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2021 N ФЮ15/12-2021 в размере 722723,92 рублей за выполненные работы, неустойки (пени) в размере 53977,64 рублей за период с 24.07.2022 по 12.05.2023 за несвоевременную оплату выполненных работ, с продолжением взыскания неустойки (пени) с 13.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

ООО "Лига Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Феникс Юг" о признании договора от 15.12.2021 N ФЮ15/12-2021 расторгнутым по причине несвоевременного исполнения договора подряда или выполнения работ ООО "Феникс Юг" с 01.04.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 3863619,60 рублей, неустойки (пени) в размере 362960,60 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 31.04.2023, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.04.2023 по 18.07.2023 в размере 84946,70 рублей, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года по делу N А83-8209/2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд принял в качестве надлежащих доказательств акты, представленные истцом, которые не являются таковыми в понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик Лебедеву О.А. и Лебедева А.В. не наделял полномочиями на представление интересов от имени ООО "Лига Крым". Ответчик полагает, что суд, в нарушение норм процессуального права, не привлек третьим лицом общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку истцом работы по договору не выполнены, на стороне истца имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, истцом при расчете неустойки неверно определен период ее взыскания. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в судебных заседаниях ранее против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест", которое признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, спор между сторонами вытекает из договора от 15.12.2021 N ФЮ 15/12-2021, стороной которого ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" не является. Последующая передача результата работ ответчиком данному лицу не является основанием для вывода о том, что его права могут быть нарушены решением по делу N А83-8209/2023, надлежащие доказательства у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 декабря 2021 года между ООО "Лига Крым" (заказчик) и ООО "Феникс Юг" (подрядчик) заключен договор N ФЮ 15/12-2021 на выполнение работ по сбору исходных данных по объекту (далее - Договор).

Цена Договора установлена сторонами в размере 4609067,43 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 и Приложением 1 к Договору предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется согласно графику: декабрь 2021 года - 950000,00 рублей, с января по июль 2022 года - по 522723,92 рублей ежемесячно.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний N 1 от 18.01.2022, N 2 от 31.01.2022, N 3 от 28.02.2022, N 4 от 31.03.2022, N 5 от 29.04.2022, N 6 от 30.05.2022, N 7 от 30.06.2022, N 8 от 29.07.2022.

Однако, ответчиком денежные средства за выполненные работы, в размере 222723,92 рублей по акту N 7 от 30.06.2022 и в размере 522723,92 рублей по акту N 8 от 29.07.2022 ответчиком не оплачены.

25 января 2023 года за N 11/1 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 722723,92 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.31-32).

Неисполнение обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Основанием для обращения ответчика в суд со встречными требованиями послужило не выполнение подрядчиком работы, а также подписание актов под условием последующего выполнения работ, которые впоследствии выполнены самим ответчиком. Ответчик просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченных им денежных средств за работы, которые истцом не выполнены и признании договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора от 15.12.2021 N ФЮ 15/12-2021 на выполнение работ по сбору исходных данных по объекту.

Исходя из предмета и содержания Договора, он является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Принятие работ, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему выполненных работ, отсутствие выявленных недостатков лишает ответчика права на отказ в их оплате.

Представленными истцом документами (акты приемки выполненных работ, т.1, л.д.23-30) подтверждается факт выполнения истцом работ. Представленные в электронное дело платежные поручения (т.1, л.д.112-113) свидетельствуют о частичной оплате выполненных работ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 722723,92 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 53977,64 рублей за период с 24.07.2022 по 12.05.2023 за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет истца, представленный в заявлении об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д.97-99), судами первой и апелляционной инстанции установлено, что он выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, является арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 53977,64 рублей.

Являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, судом первой инстанции верно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными в материалы дела документами, на основании статье 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, заявленные судебные расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, судами установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении Договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 3863619,60 рублей, неустойки (пени) в размере 362960,60 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 31.04.2023, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.04.2023 по 18.07.2023 в размере 84946,70 рублей, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из смысла приведенной нормы следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, обязательства по которому еще должны исполняться или должны быть исполнены сторонами.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по Договору фактически исполнены сторонами: ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску результаты работ, истец их принял и частично оплатил.

Расторжение Договора при наличии только задолженности со стороны истца по встречному иску не соответствует обстоятельствам, установленным частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, истец по встречному иску не направлял ответчику по встречному иску уведомление о расторжении Договора в период его действия, не уведомлял об отказе от Договора в связи с ненадлежащим исполнением в порядке статьи 715 ГК РФ, не заявлял об одностороннем отказе от Договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Феникс Юг".

Денежные средства получены на основании Договора за выполненные и принятые заказчиком работы. Договор недействительным не признан, основания получения денежных средств не отпали.

Поскольку суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки (пени) в размере 362960,60 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 31.04.2023, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 03.04.2023 по 18.07.2023 в размере 84946,70 рублей, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, поскольку являются производными от основного требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом работы по Договору не выполнены, противоречит представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний (т.1, л.д.23-30). Доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Довод апеллянта о наличии у него иных актов выполненных работ, например акта N 1 от 30.12.2021, а не от 18.01.2022, двух актов на сумму 522723,92 руб. - от 30.06.2022 и от 29.07.2022, отсутствия у него акта N 8, не принимается судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции представленные истцом акты ответчиком опровергнуты не были, об их фальсификации сторона не заявляла.

Довод апеллянта о заключении Договора в рамках Контракта N К21/09/2021 (далее - Контракт) не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку выполнение работ в рамках Договора не влечет возникновение у ООО "Феникс Юг" каких-либо прав и обязательств по Контракту.

Правоотношения между истцом и ответчиком по Договору также не влияют на права или обязанности ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" в отношении ООО "Феникс-Юг".

Довод ООО "Лига Крым" о невыполнении ООО "Феникс Юг" работ по Договору и подписании актов выполненных работ с условием их выполнения в будущем не подтверждается материалами дела. Кроме того, у ответчика отсутствуют, суду не представлены доказательства обращения ООО "Лига Крым" к ООО "Феникс Юг" об отсутствии результатов работ по Договору и требования их представить.

Довод апеллянта о том, что Лебедев А.В. и Лебедева О.А. являются родственниками и акты составлены аффилированным для общества лицом самостоятельно, без участия Общества, не принимается судебной коллегией, поскольку акты выполненных работ со стороны ООО "Лига Крым" подписаны генеральным директором Силантьевым Д.М., который, в соответствии со статьей 720 ГК РФ, обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормами данной статьи также установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку результат работ, а в данном случае - его отсутствие, является явным недостатком, подписавший акты ООО "Лига Крым" лишается права ссылаться на отсутствие исполнения Договора и результата работ.

Довод ответчика о том, что Лебедеву О.А. и Лебедева А.В. ООО "Лига Крым" не наделяло полномочиями на представление его интересов во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест" не принимается судебной коллегией, поскольку не относится к предмету спора - взаимоотношениям по Договору между истцом и ответчиком. Передача ООО "Феникс Юг" документации ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" в предмет исследования по данному спору не входит, полномочия лиц на такие действия исследованию не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка по день фактической уплаты долга, начислению не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налогов или сборов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, однако касался требований, возникших до его введения. Предоставление государством таких мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным санкциями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Анализ Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" свидетельствует, что действие введенного им моратория распространяется и на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае денежное обязательство Общества по оплате работ, выполненных в июне-июле 2022 года, возникло после введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Довод о недобросовестности ООО "Феникс Юг" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления ООО "Феникс Юг" правом не установлено, доказательств обратного ООО "Лига Крым" не имеет, суду не представило.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года по делу N А83-8209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин С.Ю. Кузнякова