Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-5857/24 по делу N А75-16917/2023

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А75-16917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16917/2023 (судья С.Г. Касумова), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 14, стр. 13, ОГРН 1188617006940, ИНН 8603233507) о взыскании 150 107,40 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (далее - ответчик, ООО "РЕМИКС") о взыскании 150 107,41 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества от 27.01.2020 N 27/ПД/СП (далее - договор).

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16917/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, как и доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, ответчик не представил. Также отмечает, что для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (ниже отм. 0,00) доступ в жилые помещения не требуется. Кроме того, отмечает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, что указывает на добросовестное поведение заказчика как стороны договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

В соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) к настоящему договору разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее - проектная документация) в многоквартирных домах, в том числе, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 23, (далее - объект), получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту, указанному в настоящем пункте договора (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение N 2) к договору и проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (конструктивных элементов, внутридомовых инженерных систем) (далее - работы), в том числе, на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 23, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, определены графиком выполнения работ (приложение N 4) к договору.

В соответствии с графиком выполнения работ на объектах (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 31.01.2023 N 5) работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения на объекте, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.08.2021.

Между тем, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, вместо установленных договором сроков: капитальный ремонт системы теплоснабжения объекта (ниже отметки 0,00) только 28.10.2021; просрочка выполнения составила 59 дней.

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 150 107,41 руб. за период с 31.08.2021 по 28.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, заказчик претензией от 28.12.2021 N 33/01-Исх-21440 потребовал от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору; указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения (выше 0,00) в размере 150 107,41 руб. указывает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от уплаты неустойки только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой не имеющие внешнего характера обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 223 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", "Положением об осуществлении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)") (далее - постановление N 615), предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением.

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору

о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту

по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Из материалов дела следует, что собственники квартир многоквартирного дома N 23, расположенного на ул. Чапаева г. Нижневартовска отказывались предоставлять доступ в свои жилые помещения работникам ответчика для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей системы теплоснабжения, о чем подрядчик информировал Фонд письмом от 22.03.2021 N 139кр, с приложением актов отказа и уведомлений.

Письмом от 12.04.2021 N 184кр ООО "РЕМИКС" обращалось в управляющую компанию и в службу технического заказчика Нижневартовского территориального сектора Фонда с просьбой направить представителей и согласовать время и даты для обхода (обзвона) квартир собственников, в целях выполнения обязательств по капитальному ремонту, в том числе, спорного МКД.

Ответчик обратился в службу технического заказчика Нижневартовского территориального сектора Фонда и уведомил о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отказов собственников в предоставлении доступа к общему имуществу в жилых помещениях (письмо от 23.07.2021 N 416кр).

Также ответчик сообщил, что проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в подвале МКД возможно при корректировке проектно-сметной документации в соответствии с существующей схемой теплоснабжения МКД; в связи с чем ООО "РЕМИКС" просило согласовать корректировку ПСД и заключить дополнительное соглашение на выполнение работ.

Письмом от 29.07.2021 N 33/01-Исх-124 Фонд согласовал выполнение работ ниже отметки 0,000 в соответствии с существующей схемой теплоснабжения с прохождением повторной экспертизы достоверности сметной стоимости.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (приложение N 2 к договору) разработка проектной документации, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта должны быть выполнение в течение 240 календарных дней с даты заключения договора; подготовительные работы (закупка и завоз материалов на объект, размещение вагон-городка) должны быть выполнение по истечении 10 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы

Суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о том, что разработку измененной проектно-сметной документации, проведение повторной экспертизы достоверности сметной стоимости, приобретение материалов и монтажные работы он выполнил в кратчайшие сроки (в период с 29.07.2021 по 29.10.2021), против установленных договорных сроков в техническом задании (240 к.д. и 10 к.д.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения и ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения (ниже - 0,00), на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, правомерно освободил ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева