Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-12901/24 по делу N А32-3098/2023

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А32-3098/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бофорта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу N А32-3098/2023 об индексации присужденных денежных сумм

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс"

(ОГРН: 1062308034920, ИНН: 2308124997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бофорта"

(ОГРН: 1062317013769, ИНН: 2317045477)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, региональный оператор, общество, АО "Крайжилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бофорта" (далее - ответчик, компания, ООО "Бофорта") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО N ЮЛ221612 от 11.11.2022 в размере 478 724, 80 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 в размере 139 467, 51 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

09.02.2024 оплачен основной долг в размере 478 724, 80 руб., неустойка в размере 139 467, 51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 586 руб.

24.06.2024 АО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной суммы по решению суда путем взыскания с ответчика 28 267 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 28 267 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 денежной суммы за период с 23.08.2023 по 31.01.2024.

ООО "Бофорта" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление об индексации присужденных сумм, направленное АО "Крайжилкомресурс" в адрес ООО "Бофорта", было получено 18.07.2024, а определение об удовлетворении заявления АО "Крайжилкомресурс" было вынесено судом 28.06.2024. Ответчик не имел возможности своевременно представить свои возражения относительно заявления истца об индексации присужденных сумм. Суд первой инстанции направил определение от 28.06.2024 об удовлетворении заявления АО "Крайжилкомресурс" по иному адресу, не соответствующему ЕГРЮЛ. Таким образом, заявление было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности представить возражения в обоснование своей позиции.

В силу части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Так, общество воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об индексации присужденных денежных средств является правильным.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период, за который должна проводиться индексация соответствующей суммы, подлежит исчислению не ранее дня, следующего за днем оглашения резолютивной части судебного акта, поскольку непосредственно после объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-778/2022 от 23.12.2022, N А53-55707/2020 от 07.02.2023, N А32-14385/19 от 22.02.2023, N А32-8842/21 от 04.03.2023, N А53-34232/2021 от 18.08.2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 N Ф09-3536/22 по делу N А60-15339/2021 и др.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Истцом расчет индексации присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 денежной суммы произведен за период с 23.08.2023 по 31.01.2024, что является его правом и не нарушает прав ответчика

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен истцом на основании официальных данных об индексах потребительских цен.

Произведенный расчет должником не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика с учетом определенного истцом периода.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявление было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности представить возражения в обоснование своей позиции; аявление об индексации присужденных сумм, направленное АО "Крайжилкомресурс" в адрес ООО "Бофорта", было получено 18.07.2024, а определение об удовлетворении заявления АО "Крайжилкомресурс" было вынесено судом 28.06.2024; ответчик не имел возможности своевременно представить свои возражения относительно заявления истца об индексации присужденных сумм. Суд первой инстанции направил определение от 28.06.2024 об удовлетворении заявления АО "Крайжилкомресурс" по иному адресу, не соответствующему ЕГРЮЛ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Направление судом первой инстанции ответчику определения от 28.06.2024 об удовлетворении заявления АО "Крайжилкомресурс" по иному адресу, не соответствующему ЕГРЮЛ, о незаконности вынесенного определения не свидетельствует

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу N А32-3098/2023 об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бофорта" (ОГРН: 1062317013769, ИНН: 2317045477) из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5940 от 29.07.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.А. Абраменко