Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-4612/24 по делу N А05-3087/2024

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А05-3087/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектэкология" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу N А05-3087/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1А; ОГРН 1192901004010, ИНН 2902086708; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектэкология" (адрес: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159, оф. 29; ОГРН 1152901001110, ИНН 2901255350; далее - Компания) о взыскании 229 966 руб. 31 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 29 966 руб. 31 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 12.03.2024.

Решением суда от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Считает, что факт выполнения работ может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Денежные средства от Общества получены за работы, выполненные в интересах истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.07.2022 N 35 Общество перечислило на банковский счет Компании денежные средства в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены на счет ответчика по договору, который стороны планировали заключить в будущем. После получения денежных средств ответчик переговоры по поводу заключения договора прекратил, счет от 25.07.2022 N 28 на оплату истцу не направил, договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Иные основания возникновения денежных обязательств Общества перед Компанией отсутствуют.

Истец 07.02.2024 направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, Компанией не отрицается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки указанным нормам права, факт выполнения работ или оказания услуг Обществу на сумму 200 000 руб. ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что договор подряда в виде единого документа, подписанного представителями сторон, составлен не был.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ в интересах истца, в материалах дела не имеется. Акты выполненных работ, счета на оплату в адрес истца не направлялись.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отказе в вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Ходатайство о вызове свидетеля судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 966 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.03.2024.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и является верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу N А05-3087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектэкология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина